Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Щербакова Д.М. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян В.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Саргсян В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере " ... ". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Щербаков Д.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному событию. Также указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... " были причинены механические повреждения.

При этом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Погосян Р.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Кроме того, ответственность виновника была застрахована у ответчика по договору ДОСАГО от " ... " на сумму " ... ". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном нарушении, договорами страхования.

Из материалов дела усматривается, что Саргсян В.В. обратился к ответчику с заявлением о необходимости осуществления страховой выплаты по договору ДОСАГО, которые было получено ответчиком " ... ", однако оставлено без удовлетворения.

При этом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, транспортное средство в соответствии с Правилами страхования представителем страховой компании не осмотрено.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от " ... " " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая страховой компанией не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Щербаков Д.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ИП " Ф.И.О. "6 " ... " от " ... ", установлено с высокой долей вероятности, что повреждения двери передней правой, петель передней правой двери, стекла передней правой двери, двери задней правой, могли быть получены автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия " ... ".

При этом повреждения обивки передней правой двери, панели приборов, накладки декоративной правой на панели приборов, подлокотника передней правой двери, решетки воздуховода панели приборов, обивки спинки переднего правового сидения могли быть вызваны вследствие повреждения стекла передней правой двери. Заключением эксперта установлена стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа, которая составляет " ... ".

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты не установлено, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Саргсян В.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере " ... ".

Доводы апеллянта в той части, что заключение эксперта содержит противоречия, не могут быть приняты во внимание, так как экспертом установлено, что повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах, исключены повреждения, которые получены не при заявленных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начислять неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, в размере " ... " подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до " ... ", исходя из степени нравственных страданий истца и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался, следовательно, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере " ... ").

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа и процентов, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и процентов и позволяющие уменьшить их размер.

Судебной коллегией учитывается длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", между тем, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Истец указывает, что им были понесены расходы в размере " ... " по нотариальному оформлению полномочий представителя, в размере " ... " по оплате услуг экспертной организации по подготовке заключения, почтовые расходы в сумме " ... ", однако указанные расходы ничем документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия отказывает.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " в суде первой инстанции, а также в размере " ... " на производство судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... ".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от " ... ", и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Саргсян В.В..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Саргсян " Ф.И.О. "11 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Саргсян " Ф.И.О. "12 страховое возмещение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: