Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам генерального директора ОАО САФ "Русь" Корчагина В.И., а также представителя ОАО САФ "Русь" на основании доверенности Месропяна Ю.Г. на определение Тимашевского районного суда от 17 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 5 июня 2014 г. удовлетворен иск Сухомлинова В.А. к ЗАО САФ "Русь", Токаревой Т.А., Чебановой Т.Г. и Коровайко А.Б. о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей и признании недействительным договора купли-продажи долей.

ЗАО САФ "Русь" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 5 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что Сухомлинов В.А. в действительности не имел намерения оспаривать приобретение ОАО САФ "Русь" земельных долей и их последующую продажу третьим лицам, исковое заявлении не подписывал, полномочий представителю на подачу искового заявления не предоставлял.

Определением Тимашевского районного суда от 17 октября 2016 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

В частных жалобах представители ЗАО САФ "Русь" выражают несогласие с вынесенным определением суда и просят его отменить. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ОАО САФ "Русь" на основании доверенности Титову А.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Сухомлинова В.А. на основании доверенности Сухомлинова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Судом установлено, что рассмотренное судом исковое заявление подписано Васильевой О.М. по доверенности от 30 января 2013 г., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа.

При этом доверенность носит общий характер и выдана Сухомлиновым В.А. для представления его интересов в целях восстановления в ЕГРП записи о праве собственности истца на земельную долю.

В тоже время из объяснений представителя Сухомлинова А.В. на основании доверенности Сухомлинова В.В. следует, что Сухомлинов А.В. не преследовал целью оспаривание действий третьих лиц и каких-либо сделок. В последующем доверенность на имя Васильевой О.М. Сухомлиновым В.А. отменена.

Сухомлинов А.В. поручения Васильевой О.М. на предъявление иска не давал, возбуждения в суде гражданско-правового спора, а равно наступления соответствующих правовых последствий не желал.

Сведения о том, что Сухомлинов А.В. в последующим одобрил совершенные поверенным действия, в деле не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, прямо относятся к делу, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, притом, что суду при вынесении судебного решения о них известно не было.

Основания для пересмотра Тимашевского районного суда от 5 июня 2014 г. судом установлены.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела.

При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы генерального директора ОАО САФ "Русь" Корчагина В.И., а также представителя ОАО САФ "Русь" на основании доверенности Месропяна Ю.Г. удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда от 17 октября 2016 г. и решение Тимашевского районного суда от 5 июня 2014 г. отменить.

Гражданское дело по иску Сухомлинова " Ф.И.О. "1 к ЗАО САФ "Русь", Токаревой " Ф.И.О. "2, Чебановой " Ф.И.О. "3 и Коровайко " Ф.И.О. "4 о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей и признании недействительным договора купли-продажи долей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: