Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-4381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца " Ф.И.О. "7 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску ФоминойЛ.Е. к Минфину РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием.

В частной жалобе истец " Ф.И.О. "7 просит отменить определение суда, указывая на то, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм процессуального и материального права, так как ее дом был приведен в чудовищное состояние после обыска. Уголовное дело было сфабриковано. Не согласна с тем, что ее требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца " Ф.И.О. "7, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, истец " Ф.И.О. "7 обратилась в суд с исковым заявлением к Минфину РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием.

Свои требования мотивировала тем, что " ... " в отношении не возбуждено уголовное дело " ... " по ч. 1 ст. 127 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело и уголовное преследование было прекращено. В качестве меры пресечения в отношении нее применялась подписка о невыезде, обязательство о явке, за ней была организована тотальная слежка. " ... " ее родного брата " Ф.И.О. "9 насильственно перевезли из собственного дома в больницу за 40 км. от " ... " Краснодарского края в " ... ". При этом сотрудники ОВД кувалдами разбивали двери, ломали рамы. Дверь выбивали три раза, " ... " группа сотрудников проникла в дом, дверь была выбита, дом обворован. Таким образом, ей причинен имущественный вред. Так же у нее находился земельный участок по " ... ", площадью 2015 кв. м., в период уголовного преследования она не имела возможности получить свидетельство о праве собственности на землю, и участок администрацией был постановлен на два кадастра. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 миллионов рублей. Уничтожен фундамент стоимостью 800000 рублей, выведена из строя система отопления стоимостью 104000 рублей, в настоящее время нет оценки разрушенного дома. Стоимость окон в комнате и на кухне 32000 рублей. Полностью разрушена веранда и кухня, оценки нет. Кроме того ее расходы на юридические услуги составляет 72000 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 1064, 1070, 1071 ГК РФ просит указанный выше ущерб возместить за счет средств Минфина РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела в производстве судьи Анапского городского суда " Ф.И.О. "5 уже находилось гражданское дело " ... " года по иску " Ф.И.О. "7 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.

Требования, заявленные " Ф.И.О. "7 в настоящем гражданском деле, уже были предметом рассмотрения в другом судебном производстве. " ... " Анапским городским судом по делу " ... " года было вынесено решение, которым производство по делу в части требований " Ф.И.О. "7 о возвращении земельного участка по " ... ", а также взыскании расходов на ремонт дома, фундамента, похищенного имущество - прекращено (л.д.14). При этом с Министерства финансов РФ в пользу " Ф.И.О. "7 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

" Ф.И.О. "7 вышеуказанное решение не обжаловала, тогда как решение Анапского городского суда от " ... " обжаловано МВД России по г-к Анапа и направлено на апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Так же в суде апелляционной инстанции прокурор " Ф.И.О. "6 просила определение суда оставить без изменения, указывая на то, что в соответствии со ст. 222 п. 4 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а как усматривается из материалов дела " Ф.И.О. "7 уже обращалась к Минфину РФ с данными требования, где ей было отказано в возмещении вреда, а вопрос о компенсации морального вреда рассмотрен.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, частную жалобу истца " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: