Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-4392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грищенко В.М. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2016 года возвращено исковое заявление Грищенко В.М. к ЗАО "ЖУК" о защите нарушенных прав.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Грищенко В.М. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2016 года и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Грищенко В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать:

- показания общедомовых (ОДН) приборов учета, включенные в справочную информацию квитанции об оплате услуг неправомочными и сфальсифицированными, поскольку не основаны на документальных данных;

- отказ от доступа к параметрам технического паспорта дома, с указанием общей площади дома, включенные в формулы расчета услуг в квитанции об оплате услуг неправомочными и сфальсифицированными, поскольку не основаны на документальных данных;

- отказ от доступа к протоколам собраний собственников с решением об утверждении тарифов и показаний ОДН приборов учета, об оплате услуг неправомочными и сфальсифицированными, поскольку не основаны на документальных данных;

- признать отказ от доступа к параметрам тарифов на услуги ЗАО "ЖУК", нормативы потребления этих услуг, определенные муниципалитетом г.Новороссийска, неправомочными и сфальсифицированными, поскольку не основаны на документальных данных.

29 ноября 2016 года определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку Грищенко В.М. не представил доказательств наличия у него договорных отношений с ЗАО "ЖУК", квитанций об оплате услуг, нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденных МО г.Новороссийск, параметры технического паспорта дома, показания общедомовых приборов учета, параметры тарифов на услуги ЗАО "ЖУК", протоколы общих собраний собственников с решением об утверждении тарифов и показаний ОДН приборов учета, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Установив, что исковое заявление было подано Грищенко В.М. без соблюдения требований, предусмотренных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предоставил истцу срок для устранения недостатков искового заявления до 09 декабря 2016 года.

09 декабря 2016 года от Грищенко В.М. в Октябрьский районный суд г.Новороссийска поступило заявление, в котором он просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом к заявлению приложены не были.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что Грищенко В.М. не были исправлены недостатки искового заявления в срок, установленный в определении Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2016 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате его искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений у Грищенко В.М. с ЗАО "ЖУК" является приложенная к исковому заявлению копия договора от 01.03.2016 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный договор Грищенко В.М. не подписан.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Грищенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: