Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Голиковой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Грибанова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на него.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью " ... " постройки и земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ". С целью улучшения жилищных условий и без разрешительных документов в 2014 году произвела перепланировку и реконструкцию принадлежащего ей дома, в результате которой увеличилась общая площадь с " ... ". Техническим заключением, выполненным " Ф.И.О. "10 от " ... " подтверждается соответствие возведенного объекта требованиям действующих строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и сейсмостойкости. Просила суд сохранить жилой дом в перепланированном состоянии; признать за Грибановой Л.В. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью " ... " кв.м; считать судебный акт единственным и достаточным основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте капитального строительства: жилой дом, кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", и регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

В судебном заседании представитель Грибановой Л.В. по доверенности Твердая Т.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Голикова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение на реконструкцию Грибанвоой Л.В. не выдавалось.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " исковые требования Грибановой Л.В. удовлетворены. Жилой дом " ... ", расположенный по " ... " сохранен в перепланированном состоянии. Признано за Грибановой Л.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ".м, в том числе жилой " ... " кв.м.

Суд указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом " ... " по " ... " в " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, в перепланированном и реконструированном виде в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внесении изменений в сведения ГКН за " Ф.И.О. "1

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Голикова А.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав Грибанову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Грибанова Л.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " является собственницей жилого дома площадью " ... " кв.м кадастровый " ... " и земельного участка площадью " ... " кв.м кадастровый " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

Согласно сведениям кадастрового паспорта от " ... " кадастровый номер здания - жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", - " ... " (предыдущий " ... ", " ... ").

Согласно техническому плану здания, выполненному " ... "." от " ... ", общая площадь жилого дома изменилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м за счет того, что в помещении 2 снесена часть стены, возведена пристройка, в помещении 3 возведена лестница на второй этаж, возведен второй этаж площадью " ... " кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь строения изменилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м, за счет произведенной реконструкции: первый этаж - в помещении 2 снесена часть стены, возведена пристройка, площадь помещения после реконструкции составила " ... " кв.м.; в помещении 3 возведена лестница на второй этаж. Возведен второй этаж площадью " ... " кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на " ... " общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", составляет " ... " кв.м, жилая площадь - " ... " кв.м.

По вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по " ... " Грибанова Л.В. обращалась в администрацию муниципального образования г.Новороссийск.

Письмом от " ... " " ... " Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Новороссийск отказано Грибановой Л.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Поскольку иного способа оформления самовольно выполненной перепланировки не имеется Грибанова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Октябрьским районным судом г.Новороссийска по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы " Ф.И.О. "11" N.З.С-Т.С.09.16-237 от " ... " произведенные изменения в жилом доме " ... ", расположенном по адресу: " ... ", требованиям СП 14.13330.2014 (в части п.п. 6.3.1, п.п. 6.3.2, п.п. 6.3.6, п.п. 6.8.11, п.п. 6.4.3, п.п. 9.1.1, п.п. 6.14.7, п.п. 6.8.14, п.п. 6.14.5, п.п. 6.14.4, п.п. 6.14.12), СП 55.13330.2011. (в части п.п. 4.3., п.п., 4.4., п.п., 6.4. п.п. 6.6. п.п. 7.3, п.п. 8.7), СНиП 21-01-97 (в части п.п. 6.27), СанПиН 2.1.2.2645-10 (в части п.п. 5.8., п.п. 5.9), и Федеральному закону от " ... " N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в части таблицы 21), Федеральному закону N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в части ст. 14, ст. 8 и ст. 4, п. 7, п. 9) предъявляемым к аналогичным строениям соответствует, а также своим исполнением и примененными материалами угрозу жизни и здоровью людей - не создает.

Суд первой инстанции, на основании выводов эксперта, по основаниям установленным статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что возможно сохранить жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в перепланированном состоянии и признать за Грибановой Л.В. право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебной коллегией установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", является самовольной постройкой, поскольку возведен (реконструирован) без соответствующего разрешения органа местного самоуправления (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Однако в данном случае истцом не доказано соблюдение градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Новороссийск, при реконструкции спорного объекта недвижимости, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Грибанова Л.В. до начала строительных работ не обращалась в администрацию муниципального образования г.Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей домовладения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подменив их нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не установилсоблюдение обязательных условий, для сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Грибановой Л.В. исковые требования не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции об их удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Грибановой Л.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: