Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Курсакова В.П. по доверенности - Курсаковой Н.М. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 14 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курсаков В.П. обратился в суд с иском к АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" о взыскании компенсации морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания в размере " ... ", расходов по оформлению доверенности в размере " ... ", расходов по составлению заявления " ... ", указывая, что согласно он работал в ремонтно-механической мастерской ОАО "АТЭК" в должности огнеупорщик, в период с " ... " по " ... " ( " ... " трудовой договор с Курсаковым В.П. прекращен по инициативе работника).

" ... " составлен Акт о случае профессионального заболевания, устанавливающий у Истца профессиональное заболевание: хронический пылевой бронхит 2 ст., средней степени тяжести, неполная ремиссия. Пневмофиброз. ДН 1 (один)(клинический).

Поскольку профессиональное заболевание возникло следствии профессиональной деятельности при выполнении заболевшим Курсаковым В.П. функциональных обязанностей в профессии огнеупорщик, Истец считает, что Ответчик причинили ему моральный вред в результате профессионального заболевания. Так же указывает, что ответчик не информировал его о вредных условиях труда и не создал безопасных условий труда, так же указывает, что ответчик не обеспечил прохождение медицинского осмотра в " ... ". Является " ... " в связи с наличие профессионального заболевания. Стаж работу у ответчика составил " ... "

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2016 года иск Курсакова Виктора Петровича к АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" о взыскании компенсации морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания удовлетворен частично. Взыскана с АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" в пользу Курсакова Виктора Петровича компенсация морального вреда " ... ". В остальной части иска - отказано. Взыскана с АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" госпошлина в доход государства " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Курсакова В.П. по доверенности - Курсакова Н.М. просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до " ... ", а также взыскать расходы на оформление доверенности, указывая, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Курсаков В.П. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов " ... ", из них в АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" " ... "

Из выписки из протокола заседания врачебной комиссии пофпатологической подкомиссии ВК ГБУЗ "Краевая клиническая больница " ... "" имени профессора СВ. " Ф.И.О. "1 радиационной и грофессиональной патологии " ... " от " ... " следует, что " Ф.И.О. "10 " ... " был установлен диагноз: хронический пылевой бронхит 2 ст. средний степени тяжести, неполная ремиссия. Пневмофиброз ДН 1 (один клинически).

При медико-социальном освидетельствовании истцу установлена вторая группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, с " ... " бессрочно.

Согласно представленному Истцом Акту о случае профессионального заболевания от " ... " непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (далее - аэрозолей) в воздухе рабочей зоны. Однако в соответствии с Таблицей 2, страница 8, Акта в годы работы Истца в АО "АТЭК" кратность превышения предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) аэрозолей составила всего " ... ", тогда как кратность превышения ПДК аэрозолей на предыдущих местах работы Истца составляла от " ... " разные годы. При этом стаж работы Истца по профессии огнеупорщик составил " ... ", тогда как общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ составляет " ... "

Кроме того, Истец выполнял свои обязанности, как огнеупорщик, только в межотопительный период.

Как следует из Акта, на протяжении свой трудовой деятельности истец, предположительно не постоянно пользовался специализированными средствами индивидуальной защиты.

Однако находясь в должности огнеупорщика во время работы на предприятии ответчика истец использовал ИСЗ (респиратор), неоднократно сдавал экзамен по охране труда и проходил инструктажи, что подтверждается выписками из журналов регистрации и протоколами заседаний экзаменационной комиссии. Сведения об использовании ИСЗ на предыдущих местах работы - Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью во вредных для организма условиях, в том числе и в АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети", суд правильно пришел к выводу, что организация обязана возместить причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание, что им принимались такие меры к уменьшению вреда как обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученного заболевания, которое находится в причинной связи с трудовой деятельностью истца во вредных для организма условиях,, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" в пользу Курсакова Виктора Петровича компенсацию морального вреда " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал в каких условиях работал не обоснованы, поскольку истец регулярно получал компенсационные выплаты взамен выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и доплату за вредность. Федеральный Закон РФ N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда, поэтому доводы ответчика об отсутствия вины, суд находит не состоятельными.

Кроме того, истец знал, что производство вредное, в связи с этим он приобретает право на льготную пенсию, однако длительный период времени работала во вредном производстве.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление иска и выдачу доверенности отсутствуют, поскольку истцом не предоставлены надлежащие финансовые документы по их уплате.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курсакова В.П. по доверенности - Курсаковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "