Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова Н.В. обратилась в суд с иском к Салиевой И.А. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере " ... " судебные издержки по оплате услуг представителя - " ... " и стоимость санаторно-курортного лечения - " ... "., указывая, что приговором мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от 29.01.2016г. она была оправдана по делу частного обвинения по заявлению Салиевой И.А. " ... " Ввиду того, что за нею признано право на реабилитацию, по заявлению ответчицы судимости она не имеет, оправдана судом, то считает, что имеет право на возмещение вреда, который она оценивает в размере " ... ". (из расчета " ... ". в день), т.к. находилась под уголовным преследованием по частному обвинению с момента принятия заявления в период с " ... ". по " ... ". - " ... ", считая его моральным. Кроме этого, из-за привлечения её в уголовной ответственности она перенесла стресс, нравственные страдания, унижение личности, чести и достоинства, подрыв репутации в коллективе университета и кафедры и в семье, в которой воспитывается 5 детей, вынуждена пройти санаторно-курортное лечение на общую сумму " ... ". " ... ". До настоящего времени ответчица извинения ей не принесла, моральный вред не компенсировала, поэтому истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Представители ответчицы Ткаченко Т.В. и Фесенко А.О. исковые требования не признали, представили письменные возражения и пояснили, что Савиновой Н.В. не доказан факт причинения ей материального и морального вреда на сумму " ... "

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " иск Савиновой Натальи Владимировны к Салиевой Ирине Александровне -удовлетворен частично. Взыскано с Салиевой Ирины Александровны компенсация морального вреда в размере " ... " и судебные расходы " ... ", а всего взыскано " ... ", в остальной части в иске - отказано.

В апелляционной жалобе Савинова Н.В. просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до " ... ", а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", указывая, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от 29.01.2016г. видно, что Савиновой Н.В. необоснованно было предъявлено обвинение частным обвинителем Салиевой И.А. по " ... ", " ... "

Судом первой инстанции установлено, что истица с момента возбуждения уголовного дела частного обвинения до его рассмотрения по существу - " ... ". продолжала работать, общалась с коллегами, ей не избиралась мера пресечения в рамках рассмотрения заявления о привлечении её к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, находилась на санаторно-курортном лечении, т.е. не была лишена свободы, свободы передвижения и иных свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

Расчет оценки якобы ущерба " ... " в день ничем не подтвержден.

Доводы истицы о возмещении ей, как ущерба здоровью, суммы в размере " ... " за нахождение на санаторно-курортном лечении с " ... " не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку путевка предоставлялась в этот период на всю семью из средств Минобороны РФ.

Согласно справке " ... ", выданной " ... ". поликлиникой филиала " ... " " ... " в " ... ", диагноз, явившийся причиной направления на лечение, определен - "вегето-сосудистая дистония код по " ... " тогда как такое заболевание в классификаторе болезней в разделе болезней нервной системы юридически не существует.

Из представленных медицинских документов видно, что в справке " ... " ( сопутствующим заболеванием определено гинекологическое заболевание, которое имеет длящийся характер заболевания и не может быть определено как причина возникновения нервных переживаний.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы был причинен непоправимый вред" её здоровью, из-за которого она была вынуждена обратиться за путевкой о направлении на санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с Салиевой Ирины Александровны в пользу истицы компенсацию морального вреда " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "