Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Папанова Д.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева О.В. обратилась в суд с иском к Папанову Д.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

В обосновании требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Так " ... " она обратилась в АО "Краснодаргоргаз" по вопросу возможности первичной газификации жилого дома, впоследствии " ... " ей были выданы технические условия на первичную газификацию, согласно которым газификация жилого дома по " ... " возможна. После проведения работ по монтажу газового оборудования и получения разрешения на присоединение к газопроводу было установлено, что для включения подачи газа, а также последующего обслуживания газопровода низкого давления, необходимо получить доступ на территорию соседнего земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", собственником которого является " Ф.И.О. "1 д.в. Вопрос о возможности прохода по территории соседнего участка в добровольном порядке Не решен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2016 года исковые требования Медведевой О.В. к Папанову Д.В. об установлении сервитута, удовлетворены. Установлено Медведевой О.В. право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) " ... " по " ... ", принадлежащего Папанову Д.В., в целях проведения сотрудниками АО "Краснодаргоргаз" работ по подключению наружного газопровода к существующему газопроводу низкого давления диаметром Ду 100 мм, сроком на один месяц.

В апелляционной жалобе Папанов Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела что Медведева О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик Папанов Д.В. является собственником смежного земельного участка " ... " по " ... ".

Согласно проекту газификации строения литер А по " ... " место врезки в существующий наземный газопровод давления Ду 100 мм проходит по территории домовладения " ... " по " ... " на расстоянии 0,5 м от межевой границы с земельным участком истца, которым получено разрешение на присоединение к газопроводу от " ... ".

Так в феврале 2014 года сотрудники 000 "Газовые и индустриальные системы" произвели монтаж газопровода низкого давления на территории земельного участка, принадлежащего истцу, Медведевой О.В., и произвели сухую врезку в существующий наземный газопровод, проходящий по территории ответчика, Папанова Д.В., и подключили внутренний газопровод без последующей подачи газа.

Впоследствии " ... " сотрудники АО "Краснодаргоргаз" должны были осуществить подачу газа, для чего было необходимо пройти на территорию соседнего земельного участка по " ... ", однако ответчик отказался выполнить просьбу о предоставлении возможности прохода через его земельный участок сотрудникам АО "Краснодаргоргаз".

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. То есть сервитут, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо установить сервитут для прохода сотрудников АО "Краснодаргоргаз", а также проведения работ по обслуживанию наружного газопровода.

При этом суд обоснованно исходил из того, что производство указанных действий будет осуществлено на основании полученного Медведевой О.В. разрешения на присоединение к газопроводу от " ... "

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "