Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-442/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СГ "УралСиб" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Р. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2016 года в г.Сочи " Ф.И.О. "5, управляя автомобилем марки "УАЗ-31512", гос. номер " ... ", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Ford Focus", гос. номер " ... ", в результате которого автомобилю Николаева В.Р. причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент наступления ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, реализуя свое право на возмещение ущерба, последний обратился в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Как заявление, так и претензия остались без удовлетворения. В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения в установленные Законом срок не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель Николаева В.Р. - Толмачев В.Д. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 233700 рублей, штраф в размере 116850 рублей, неустойку в размере 233700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением исковые требования истца удовлетворены частично.

С АО "СГ "УралСиб" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 233700 рублей, неустойка в размере 233700 рублей, штраф в размере 116850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части иска Николаеву В.Р. отказано.

Этим же решением с АО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7867 рублей.

Представитель АО "СГ "УралСиб" - Ирха Е.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, указав, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2016 года, не имеют единого механизма следообразования и единого источника происхождения, носят сомнительный характер и не могли возникнуть вследствие столкновения с другим участником ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СГ "УралСиб" - Бойко Д.А. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить решение с учетом выводов проведенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы.

Николаев В.Р. извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес последнего возвращено отправителю с отметкой - истек срок хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона под страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 30 марта 2016 года ГИБДД УВД г. Сочи и постановления по делу об административном правонарушении судом было установлено, что 30 марта 2016 года в г. Сочи Хостинского района Краснодарского края с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля марки "УАЗ-31512", гос. номер " ... " под управлением водителя " Ф.И.О. "5, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля марки "Ford Focus", гос. номер " ... " под управлением Николаева В.Р., принадлежащим ему же на праве собственности, результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения следующих частей автомобиля: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний левый диск колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передние фары, облицовка радиатора, облицовка радиатора, капот, противотуманные фары, накладка капота, решетка переднего бампера, а также имеют место внутренние повреждения. (л.д. 10)

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "УАЗ-31512", гос. номер " ... " " Ф.И.О. "5, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ".

В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, 04 апреля 2016 года " Ф.И.О. "9 в лице Николаева В.Р. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на недоказанность наступления страхового случая при заявленных страхователем обстоятельствам.

Не согласившись с решением страховой компании, 24 июня 2016 года " Ф.И.О. "6 в лице Николаева В.Р. обратился с претензий к страховщику, к которой в подтверждение стоимости причиненного ущерба автомобилю марки "Ford Focus", гос. номер " ... " было приобщено заключение специалиста N 03-06-46/16 от 09 июня 2016 года, выполненное ООО "Росэксперт", которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП определена в 233700 рублей. Также в акте осмотра от 09 июня 2016 года специалистом указано, что все повреждения являются следствием одной аварии.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание выводы заключение специалиста ООО "Росэксперт" N 03-06-46/16 от 09 июня 2016 года, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку исходил из того, что наступление страхового случая и размер ущерба установлены допустимыми доказательствами, ответчиком обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО не выполнены, в связи с чем, взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Николаева В.Р. 233700 рублей страхового возмещения, а также применил меры ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения и нарушение прав потерпевшего неустойку и штраф по Закону об ОСАГО.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Согласно требованиям ч.2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дела к судебному разбирательству по данному делу носила формальный характер и сводилась к обязанию ответчиков в срок до 8 сентября 2016 года представить письменные объяснения по делу. Сведений о направлении искового заявления с приобщенными к нему документами, истребовании у страховой компании выплатного дела, на основании которого суд уточняет по данной категории споров фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также иных действий, закрепленных в ст.150 ГПК РФ судом не проводилось. Дело одновременно принято к производству, подготовлено и назначено к судебному разбирательству, рассмотрено в течение 9 дней, что не позволило ответчику должным образом воспользоваться своими процессуальными правами, в т.ч. представить соответствующие доказательства.

Согласно возражениям с приложенными документами и направленными ответчиком в суд первой инстанции, поступившими после вынесения решения и которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств ввиду допущенных судом нарушений указанных выше норм процессуального права, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля 4 апреля 2016 года, о чем экспертом -техником ООО "Малакут Ассистанс" " Ф.И.О. "10 составлен акт осмотра, на основании которого ООО "РАНЭ-МО" проведена траслогогическая экспертиза N 332310/78 от 17 мая 2016 года.

Согласно выводам специалиста " Ф.И.О. "11 все имеющиеся повреждения автомобиля марки "Ford Focus", гос. номер " ... ", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2016 года, в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку

указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС; в следах, присутствующих на поверхности левой боковой части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС 2ого участника. Особое внимание следует обратить на то, что характер повреждений левой боковой части взаиморазличен, что в частности, обуславливается отсутствием единого пятна контакта, а так же различной степенью и характером повреждений сопряженных элементов. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие велось с различными объектами; имеются существенные несоответствия повреждений исследуемого ТС относительно заявленного следообразующего объекта, в частности, следует обратить внимание на замятие крыла заднего левого и двери задней левой (фото 5), а точнее на тот факт, что на указанной высоте на ТС второго участника отсутствуют локально выступающие фрагменты, способные оставить такого рода повреждения.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Росэксперт" N 03-06-46/16 от 09 июня 2016 года, представленное истцом с подтверждение причиненного ТС ущерба, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что специалистом " Ф.И.О. "12 не проводилось исследование о соответствии механических повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2016 года.

В связи с тем, что указанное заключение выполнено с нарушением требования закона, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 15 декабря 2016 года назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 868/13.3 от 16 января 2017 года следует, что характер и объем повреждений автомобиля "Ford Focus", гос. номер " ... " не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 марта 2016 года.

Характер повреждений левой стороны кузова автомобиля " Ford Focus" г.р.з. м 585 ск 93 следующий: повреждения деталей автомобиля не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с объектами различной формы.

В следах, присутствующих на поверхности исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения следообразующего объекта. Так же экспертом отмечено, что характер повреждений исследуемого ТС разнообразен, что в частности, обуславливается отсутствием единого пятна контакта, а так же различной степенью и характером повреждений сопряженных элементов, что противоречит логике формирования следов при происшествии такого рода.

Анализируя характер повреждений деталей левой стороны кузова автомобиля "Ford Focus" гос. номер " ... ", перечисленных выше, можно сделать категорический вывод о том, что комплекс повреждения указанного транспортного средства не мог образоваться в результате дорожно-транспортном происшествии предположительно имевшего место около 00 ч. 20 мин. 30 марта 2016 г. по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Саят-Нова, 84 в. в результате столкновения с автомобилем "УАЗ-31512" гос. номер " ... " и он не соответствует обстоятельствам данного происшествия.

Данный вывод подтверждается и другими признаками - наличием повреждений нижней части кузова - переднего и заднего крыла, а также передней и задней дверей которые не могла образоваться при данном столкновении, так как на автомобиле УАЗ-31512" гос. номер " ... " на высоте на которой находятся данные повреждения кузова автомобиля "Ford Focus" гос. номер " ... " расположены только детали колёс, а они не повреждены (из справки по ДТП), а также повреждения диска колеса, которые носят эксплуатационный характер.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил значительные механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее техническое специальное образование, непрерывный стаж экспертной работы 10 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя истца о том, что достоверным и достаточным доказательством факта ДТП в указанное истцом время и в указанном им месте является справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2016 года подлежат отклонению.

Материалы по делу об административном правонарушении, составленные инспектором ПДПС г. Сочи не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, так как, выехав на место ДТП, сотрудники ДТП только фиксируют конечное положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Учитывая, что у страховщика возникло право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Николаева В.Р. не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска Николаеву В.Р. следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб" - удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Николаеву В.Р. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказать.

Председательствующий-

Судьи -