Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Сидорова В.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Б.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи о признании права пользования квартирой на условиях социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением администрации г. Сочи от 12 мая 2016 года N 1168 Макаренко Б.В. и его матери - Ункила О.А. по договору найма служебного жилого помещения предоставлена квартира, общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой - 33,1 кв.м, расположенная по адресу: " ... ".

На основании вышеуказанного постановления администрацией г. Сочи с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения от 13 мая 2016 года N 584.

Макаренко Б.В. регулярно оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, платит за содержание дома.

В августе 2016 года истец обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении договора социального найма данной квартиры.

Как следует из ответа департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Макаренко Б.В. отказано, поскольку он не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Данный отказ Макаренко Б.В. считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда " ... " от " ... " суд удовлетворил исковые требования Макаренко Б.В. к администрации " ... " о признании права пользования квартирой на условиях социального найма жилого помещения, признал право пользования Макаренко Б.В. квартирой " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в том числе, жилой - " ... " кв.м, в доме " ... " по " ... " на условиях социального найма жилого помещения.

Суд обязал администрацию " ... " заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры " ... ", общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой - 33,1 кв.м, в доме 12/18 по " ... ", с Макаренко Б.В.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации " ... " по доверенности Ксифос И.Ф. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, Ксифос И.Ф. полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Макаренко Б.В. работает в должности главы администрации Барановского сельского округа " ... ".

Постановлением администрации " ... " от " ... " " ... " Макаренко Б.В. и его матери Ункила О.А. по договору найма служебного жилого помещения предоставлена квартира, общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой площадью 33,1 кв.м, расположенная по адресу: " ... ".

На основании вышеуказанного постановления " ... " с истцом заключен договор " ... " найма служебного жилого помещения.

Согласно справке МУП " ... " "Городской информационно-вычислительный центр" от " ... " " ... " Макаренко Б.В. и Ункила О.А. зарегистрированы в спорной квартире.

Макаренко Б.В. регулярно оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, платит за содержание дома.

Между тем, согласно информации, указанной в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 03.08.2016г. и от 03.05.2016г. Макаренко Б.В. и Ункила О.А. не обладают правами на какое-либо иное имущество.

В августе 2016 года Макаренко Б.В. обратился в администрацию " ... " с заявлением о заключении договора социального найма вышеуказанной квартиры.

Однако, письмом департамента имущественных отношений администрации " ... " от 05.09.2016г. " ... " Макаренко Б.В. отказано в предоставлении квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: " ... ", поскольку он не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст. 51 ЖК РФ наличие заключенного договора найма служебного жилого помещения не является препятствием для признания такого нанимателя нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Макаренко Б.В. не имеет в собственности либо в пользовании других жилых помещений, помимо спорной квартиры, в связи с чем, фактически является лицом нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ помещение приобретает статус служебного, только после отнесения его к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном законом.

В силу п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из информации, указанной в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 20.10.2016г., квартира " ... ", расположенная по адресу: " ... ", не отнесена к категории специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об в удовлетворении требований Макаренко Б.В.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации " ... " от 05.09.2016г. о заключении договора социального найма квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", поскольку спорная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду, а Макаренко Б.В. фактически является лицом, нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований Макаренко Б.В. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи