Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стефанович Э.А. на решение Геленджикского городского суда от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанович Э.А. обратилась в суд с иском к Волошину В.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба сумму 12204 руб., указывая, что " ... " Волошин В.Б., управляя автомобилем марки Лифан, госномер " ... ", совершил наезд на пересекавшую проезжую часть не по пешеходному переходу Стефанович Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. Лечение и восстановление потребовало материальных затрат, которые ответчик самостоятельно не компенсировал, после ДТП участия в судьбе потерпевшей не принимал. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик Волошин В.Б., представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "8 с требованиями истца были не согласились и поясняли, что при совершенном дорожно-транспортном происшествии Стефанович также нарушила правила дорожного движения, что выражается в неправильном месте перехода проезжей части дороги.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " исковые требования Стефанович Эммы Альфредовны к Волошину Валентину Борисовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Волошина Валентина Борисовича в пользу Стефанович Эммы Альфредовны сумма материального ущерба в сумме 12 204 (двенадцать тысяч двести четыре) руб., компенсация морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., а всего 52204 (пятьдесят две тысячи двести четыре) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стефанович Э.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Стефанович Э.А. и ее представителя по ордеру " Ф.И.О. "7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " Волошин В.Б., управляя автомобилем марки Лифан, госномер " ... ", двигаясь по проезжей части федеральной автодороги "ДОН" на 1489 км +150 м, совершил наезд на пересекавшую проезжую часть не по пешеходному переходу Стефанович Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

После проведения административного расследования, водитель Волошин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от " ... " и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы от 11.12.2015г., Стефанович Э.А ... причинен вред средней тяжести.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, включающее в себя проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1388руб. и 4816 руб., сумму на приобретение бандажа 3300 руб.; сумму на проведение магнитно-резонансного исследования левого коленного сустава 2700 руб., поскольку в подтверждение оснований заявленных исковых требований истец представил квитанции об оплате указанных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученных травм в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а так же учитывая, что при совершенном дорожно-транспортном происшествии Стефанович также нарушила правила дорожного движения, что выражается в неправильном месте перехода проезжей части дороги, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи