Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина А.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапранов С.И. обратился в суд с иском к Корчагину А.И. и Грибковой (Починок) Н.Б. о признании недействительным (в части субъектного состава со стороны покупателя) договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года площадью 500 кв.м. для ИЖС с кадастровым номером " ... " находящегося по адресу: г. " ... ", в районе жилого дома N " ... " заключенного между Грибковой Н.Б. и Шапрановым С.И., действовавшим от имени Корчагина А.И. и применении последствий недействительности данной части сделки.

В обоснование требований указано, что 21.08.2007 г. между Грибковой Н.Б. и Шапрановым С.И., действующим на основании доверенности от 13.07.2007 г. от имени ответчика Корчагина А.И., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. для ИЖС, находящегося в г.Сочи, Адлерский " ... ", в районе жилого дома N 3. Право собственности ответчика Корчагина А.И. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорной сделкой, в части указания покупателем ответчика Корчагина А.И., как считает истец, нарушены его права и законные интересы, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 г. в части указания покупателя является притворной (ничтожной) сделкой по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а также сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны ответчика Корчагина А.И. по п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Денежные средства в качестве расчета за приобретаемый земельный участок продавцу Грибковой Н.Б. 21.08.2007 г. передал истец Шапранов С.И., а также фактически принял данный земельный участок, его осваивал, огородил, установилворота, возвел на нем трансформаторную подстанцию и напорную канализацию, через участок проложил газовые и канализационные трубы. До середины 2014 года ответчик Корчагин А.И. на спорный земельный участок не претендовал, но затем обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Шапранова В.И. уголовного дела, заявив, что Шапранов В.И., являясь директором ООО "ЮСИК", совершил мошеннические действия, связанные с неисполнением договорных обязательств по предварительному договору о строительстве жилого помещения на земельном участке по ул. Интернациональная, д. 3 в Адлерском районе города Сочи и не возвратом ему денежных средств в сумме около 8 млн. рублей. В ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении Шапранова В.И. уголовного дела Корчагин А.И. дал показания, в которых заявил, что он не отказывался от приобретения жилых помещений, предусмотренных предварительным договором, договоренности о строительстве для него других жилых помещений на спорном земельном участке у него с Шапрановым С.И. и Шапрановым В.И. не было, он потребовал возврата переданных им ООО "ЮСИК" денежных средств в сумме около 8 млн. рублей.

Считает, что Корчагин А.И. преднамеренно ввел истца в заблуждение путем ложного заявления и обещания в последующем переоформить право собственности на земельный участок на истца, чем склонил Грибкову Н.Б. и истца к совершении сделки именно с ответчиком, но обещания своего, как позднее стало известно истцу, исполнять не собирался, желал завладеть спорным земельным участком, не производя за него оплаты, при этом спорным земельным участком ответчик фактически не владел как собственник и им не пользовался, в связи с чем оспариваемая сделка в части указания в ней личности покупателя Корчагина А.И. была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и в силу норм п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего от такого обмана - истца. Сделка в действительности не была направлена на приобретение ответчиком Корчагиным А.И. указанного в договоре имущества, а на его оформление на Корчагина А.И. в счет денежных обязательств, не связанных с его приобретением, после расчета по которым спорный земельный участок должен был быть переоформлен на истца, земельный участок Корчагину А.И. не передавался и фактически он его не принимал и, как собственник, не владел. Т.о. сделка в части прав покупателя Корчагина А.И. не исполнялась и по этой причине является ничтожной, как притворная.

Представитель Корчагина А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что срок исковой давности составляет три года. Исполнение спорной сделки началось в день ее заключения, то есть 21 августа 2007г. и истец Шапранов С.И. знал о начале исполнения сделки уже 21.08.2007 года, поскольку именно тогда подписал от лица Корчагина договор купли-продажи спорного участка, и обратился с заявлением о государственной регистрации сделки также 21 августа 2007г.

Кроме того, ответчик отрицал наличие каких-либо договоренностей, устных или письменных, касающихся совместного использования указанного земельного участка, ведения на нем строительства или иного совместного бизнеса между Корчагиным А.И., Шапрановым В.И. и Шапрановым С.И. Настаивал на том, что с момента оформления права собственности спорного земельного участка ответчик Корчагин А.И. добросовестно владел и пользовался указанным земельным участком, нес расходы по его содержанию, уплачивал налоги, государственные пошлины, нес иные расходы, связанные с владением земельным участком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным документами.

Грибкова (Починок) Н.Б. иск не признала, сославшись на то, что она и Корчагин А.И. по телефону договорились о цене продажи указанного земельного участка, при этом Корчагин сообщил ей, что его интересы, как покупателя в сделке будет представлять Шапранов С.И., для чего он выдаст ему доверенность на подписание договора купли-продажи с правом передачи денег в оплату продаваемого земельного участка. 21.08.2007 г. она и Шапранов С.И., действующий от имени Корчагина А.И. подписали договор купли-продажи земельного участка. Перед подписанием договора они произвели расчет и она получила деньги в сумме, указанной в договоре. После этого она и Шапранов С.И. сдали документы необходимые документы для регистрации сделки. О каких либо договоренностях между Шапрановым С.И., Шапрановым В.И. и Корчагиным А.И. ей ничего неизвестно. При заключении сделки она полагала, что покупателем земельного участка является Корчагин А.И., а Шапранов С.И. является его представителем. Также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Корчагин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. Считает, что последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчику Грибковой (Починок) Н.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в г. Сочи, Адлерский район, ул. Интернациональная, в районе жилого дома N 3.

21.08.2007 г. между Грибковой Н.Б. и истцом Шапрановым С.И. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества ? указанного земельного участка, который в тот же день сдан сторонами для государственной регистрации права собственности. Как указано в договоре купли-продажи земельного участка Шапранов С.И. действовал от имени ответчика Корчагина А.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Однако, указанная доверенность от 13.08.2007 г. как в копии дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда, так и в иных материалах дела отсутствует и сторонами в качестве доказательства не представлена.

При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку полномочиям, предоставленным этой доверенностью.

Право собственности Корчагина А.И. зарегистрировано 06.09.2007 г. Адлерским отделом г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю, 07.09.2007 г. на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства в материалах дела.

Анализ материалов дела показал, что спорное недвижимое имущество фактически приобреталось истцом Шапрановым С.И., который вел переговоры до заключения спорного договора купли-продажи, произвел оплату цены земельного участка за счет своих собственных средств. Спорное имущество в фактическое владение и пользование Корчагину А.И. не передавалось и в его владении не находилось более семи лет после государственной регистрации его права собственности. Истец Шапранов С.И. на протяжении этого периода времени владел и пользовался спорным земельным участком, огородил его и возвел на участке коммуникации и постройки.

Кроме того, в преддоговорные отношения с Грибковой Н.Б. вступал не Корчагин А.И., а Шапранов С.И от своего имени и его брат Шапранов В.И. Шапранов С.И. на протяжении семи лет пользовался и распоряжался земельным участком, как собственным, возвел на ней трансформаторную подстанцию, напорную канализацию, проложил газовые и канализационные трубы.

Показания истца Шапранова С.И. полностью соответствуют и не противоречат показаниям допрошенных свидетелей по делу. Кроме того, к материалам дела приобщены протоколы допросов Шапранова В.И. и Шапранова С.И., а также очных ставок с Корчагиным А.И. содержание которых полностью соответствует показаниям и пояснениям Шапранова В.И. и Шапранова С.И., данных по гражданскому делу.

Показания Корчагина А.И. и его пояснения в суде, а также доводы Грибковой (Починок) Н.Б. об обстоятельствах заключения сделки и ее существенных условиях, обоснованно признаны судом противоречивыми.

Доводы Грибковой Н.Б. о том, что стоимость земельного участка составляла 300 000 рублей, противоречат собранным по делу доказательствам. Так, согласно указанному протоколу очной ставки Шапранова В.И. и Корчагина А.И. от 03.10.2014 г., Корчагин А.И. показал, что в августе 2007 г. Шапранов В.И. и Шапранов С.И. предложили ему инвестировать свои деньги в приобретение соседнего земельного участка, принадлежащего жене покойного министра Починка Грибковой Наталье Борисовне. Стоимость данного участка составляла " ... " США. На что он согласился ... По просьбе Грибковой Н.Б. в договоре купли-продажи была неверно указана стоимость земельного участка. В договоре стоимость составляла " ... " рублей". Согласно протоколу допроса от 03.10.2014 г. Шапранов С.И. показал: "В качестве возврата вложенных Корчагиным денежных средств в сумме около " ... " рублей, ему были предложены помещения в доме, который Шапранов В.И. планировал построить на соседнем земельном участке. Корчагин согласился получить помещения в будущем соседнем доме. В качестве гарантий на Корчагина А.И. был оформлен соседний участок. На самом деле Корчагин А.И. за этот участок деньги не платил. Данный участок был куплен у жены покойного министра Починка за общие деньги его и Шапранова В.И., а также заемные деньги. Стоимость данного земельного участка составляла около 20 или 30 миллионов рублей.

Истец Шапранов С.И., свидетели Шапранов В.И. и Игнатова Е.Э. пояснили, что перед подписанием договора купли-продажи земельного участка 21.08.2007 г., в офисе ООО "ЮСИК", расположенном по " ... " в Адлерском районе г. Сочи Грибковой (Починок) Н.Б., явившейся в офис с охраной, было передано " ... " США в рублях по курсу на тот день, что составило около " ... " рублей. Цена спорной недвижимости, то есть ее реальная рыночная стоимость, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста оценщика ООО "Кавказ Юг" N 462-0, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на август 2007 года составляла " ... ", что значительно больше суммы, указанной в договоре.

Доводы Корчагина А.И. о том, что он передал деньги в сумме " ... " через своего знакомого Волкова С.В. и " ... " для оплаты цены спорного земельного участка через Шапранова С.И. не нашли подтверждения. Расписки от Шапранова С.И. и Волкова С.В. не представлены.

Кроме того, суд правомерно учел, что ответчик не представил доверенность, выданную им Шапранову С.И., и доказательства того, что им осуществлялось содержание и освоение земельного участка (возведение ограждения, установки ворот). При этом, Корчагин А.И., давая изначально пояснения, заявил, что участок "пустой" на нем нет никаких строений и сооружений, а позже, узнав из показаний свидетелей Игнатовой Е.Э, Шапранова В.И. и Авджиян А.В. о том, что на спорном земельном участке были возведены коммуникации, ворота и ограждение, дал другие пояснения, настаивая на том, что он занимался содержанием и освоением земельного участка.

Давая оценку копиям документов, приобщенных по ходатайству представителя ответчика Корчагина А.И. в качестве письменных доказательств, а именно: технических условий водоснабжения спорного земельного участка, выданных ООО "Сочиводоканал", датированных 01.08.2014 г.; справки ОАО "Ростелеком" о подаче заявления Корчагиным А.И. заявления о переносе линии связи на спорном земельном участке, датированном 09.04.2014 г.; справки N 529 о состоянии расчетов по налогам, сборам и пеням по состоянию на 03.11.2015 г.; налогового уведомления N 426667 на имя ответчика Корчагина А.И.; квитанций об уплате налогов, датированных 2015 годом, суд обоснованно учел, что все эти документы датированы не ранее чем 2014 годом, то есть в период времени, когда между сторонами уже существовал спор.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что Корчагин А.И. владел и пользовался спорным земельным участком до 2014 г. суду не представлено. Кроме того, указанные письменные документы представлены суду не в подлинном виде, а в виде копий, не заверенных надлежащим образом, не имеют подписей, как письмо ООО "Сочиводоканал", справка ОАО "Ростелеком", справка и налоговое уведомление вообще свидетельствуют о наличии у Корчагина А.И. задолженности по налоговым платежам.

Доводы о необходимости применения срока исковой давности обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в связи судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2016 г. удовлетворена жалоба истца Шапранова С.И. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26.01.2016 г. об отказе в удовлетворении искового заявления Шапранова С.И. по причине применения судом срока исковой давности по заявлению Корчагина А.И. Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу. Обосновывая свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении прав истцу Шапранову С.И. стало известно в октябре 2014 года при обращении Корчагина А.И, в правоохранительные органы с заявлением о совершении Шапрановым В.И. в отношении него мошеннических действий. В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Шапранова В.И., Корчагин А.И. заявил, что обязательства по предварительному договору на строительство жилых помещений на земельном участке по ул. Интернациональная д. 3, заключенному между ним и Шапрановым В.И., последним не исполнены, денежные средства, внесенные им в ООО "ЮСИК" не возвращены. Также суд апелляционной инстанции указал: судом первой инстанции не учтено, что истец ссылался на то, что сделка фактически не исполнялась, поскольку земельный участок ответчику не передавался, истец владел имуществом и нес бремя его содержания.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для признания данной сделки притворной является не только факт оплаты денег Шапрановым С.И., но и исполнение истцом всех остальных, в том числе и существенных условий сделки и ее правовых последствий, при этом полномочия Шапранова С.И. как представителя Корчагина А.И. по сделке не подтверждены доказательствами, а именно доверенностью, которая не представлена ответчиком.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка не повлекла правовых последствий для Корчагина А.И. обоснованно приняты судом во внимание, поскольку Корчагин А,И. в течение семи лет не проявлял себя как собственник спорного недвижимого имущества, не владел, не пользовался и не распоряжался им. Запись в п. 15 договора купли-продажи земельного участка о приеме-передаче указанного имущества Корчагину А.И. реально не была исполнена, а истец Шапранов С.И. на протяжении указанного периода времени считался собственником и владельцем этого земельного участка, фактически пользовался правами и исполнял обязанности собственника спорного недвижимого имущества.

Таким образом, суд правильно посчитал, что при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка Корчагин А.И. был указан в ней в качестве покупателя только с целью создания видимости правоотношений, которые в действительности были направлены на достижение иных правовых последствий (но не тех, которые указаны в договоре купли-продажи). Указанная сделка не была в этой части направлена на приобретение Корчагиным А.И. права собственности на спорное недвижимое имущество, а направлена на формальную регистрацию права на это имущество на Корчагина А.И. в счет денежных обязательств, которые не имеют отношения к приобретению спорного земельного участка. Сделка в отношении Корчагина А.И. в действительности не исполнялась, в связи с этим правомерно признана судом ничтожной, как притворная в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В оспариваемом договоре ничтожным условием является сторона покупателя ? Корчагин А.И., так как фактически покупателем является истец, который подписывал договор, фактически принял имущество, фактически владел и пользовался этим имуществом. Суть притворности сделки заключается в прикрытии ее существенного условия - действительного покупателя, другим покупателем, которым является истец Шапранов В.И. Истец Шапранов С.И. в отличие от ответчика Корчагина А.И. действительно исполнил все существенные условия указанной спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества, по факту обладал правами собственника и поэтому у него возникает право на это спорное имущество.

При этом, Корчагин А.И. преднамеренно ввел истца в заблуждение путем ложного заявления и обещания в последующем переоформить право собственности на указанный земельный участок на истца Шапранова С.И. и убедил истца в возможности заключения сделки именно с ним, но, как позднее стало известно Шапранову С.И., обещания этого исполнять не собирался, умолчал о том, что желал завладеть недвижимым имуществом, являющимся предметом сделки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом сделка совершена под влиянием обмана в связи с чем, в силу п.1 ст. 179 ГПК РФ правомерно признана недействительной.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Якименко А.С. Дело N 33-4542/17

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "