Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4554/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи - Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Сочи обратилась с иском в суд к Кочконян Г.Е. о взыскании суммы материального ущерба.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи - Гамисония Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кочконяна Г.Е. - Картакаев Т.К. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя администрации г. Сочи - Плотникова Д.И., просившего об отмене решения, представителя Кочконяна Г.Е. - Картакаева Т.К., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Приговором Мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 07 июля 2016 года Кочконян Г.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

Из заключения эксперта от 05 мая 2016 N " ... " назначенной в рамках вышеуказанного уголовного дела оценочная судебная экспертизы, производство которой было поручено Торгово- промышленной палате г. Сочи Центу экспертизы и оценки собственности, судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 24405 кв. м, кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", по состоянию на май 2015 года составляет " ... " рублей. По мнению органов дознания рыночная стоимость указанного земельного участка равная " ... " рублей составляет сумму материального ущерба, причиненного муниципальному образованию г. Сочи.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 года Приговор Мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 07 июля 2016 года отменен.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " регистрационной записью N " ... " от 01 августа 2011 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с Ч. 1 СТ. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 99-О установлено, что согласно ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений п. 2 ст. ст. 15, 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, соответствующих стоимости всего земельного участка, расположенного по указанному адресу, принадлежащего МО г. Сочи, поскольку право собственности на спорный земельный участок не перешло к ответчику.

Судом учтено, что истец не утратил имущество, оно находится в его собственности.

Из кадастровой справки от 20 мая 2016 г. судом установлено, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, принадлежащего МО г. Сочи, на 16 мая 2016 г. составляет " ... " рублей.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом учтено, что истцом не заявлено исковых требований о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за спорный период.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина Кочконяна Г.Е. подтверждена решением суда, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 года Приговор Мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 07 июля 2016 года отменен, что подтверждается надлежаще заверенной копией данного судебного акта.

Доводы жалобы о необходимости взыскать упущенную выгоду необоснованны поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, однако администрацией г. Сочи доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: