Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-4627/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратился в суд к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "7 удовлетворены частично.

Судом взыскано с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "7 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме " ... " копеек; " ... " рублей - стоимость заключения об оценке, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителей - " ... " рублей, расходы на составление доверенности - " ... " рублей, " ... " рублей расходы по уплате госпошлины, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Геленджикского городского суда от " ... "г., в части ареста транспортных средств и денежных средств, принадлежащих " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1, отменены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы.

В силу закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.(ст.1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что " ... " произошло ДТП, участниками которого являлись водитель " Ф.И.О. "2 и истец " Ф.И.О. "7. Виновность водителя " Ф.И.О. "2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.23.2 Правил дорожного движения РФ установлена Постановлением об административном правонарушении от " ... ", ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, которые установлены Актом осмотра транспортного средства от " ... " с приложенным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленном Апшеронской торгово-промышленной палатой Краснодарского края.

Стоимость ремонта автомобиля, с учетом работ, материалов и стоимости запасных и расходных материалов, без учета износа составляет 434 271 руб. 50 коп. Указанная сумма не оспорена, и не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

Согласно представленной в суд первой инстанции квитанции от " ... " истцом оплачена стоимость за составление экспертизы в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции дал правильную оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познани6нями в области судебной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда - водителя " Ф.И.О. "2 не была застрахована.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу и оценив совокупность все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, о том, что гражданская ответственность Ответчика, на момент ДТП, не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, при этом виновником ДТП является непосредственно " Ф.И.О. "2, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком " Ф.И.О. "2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, причиненный автомобилю истца ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда, водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем - владельца транспортного средства " Ф.И.О. "2, также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки, подтвержденные документально.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги подлежат удовлетворению в размере " ... " рублей, поскольку размер расходов является разумным, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от " ... "

" Ф.И.О. "7 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства вины ответчика " Ф.И.О. "2 в причинении ему имущественного ущерба, оснований возникновения ответственности в виде возмещения ущерба и причинной связи между фактом, послужившим, по его мнению, основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.

В соответствии ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинитeля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, и степень причинённых истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата стоимости ущерба истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы представителей истца о солидарной ответственности всех ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Также согласно материалам дела имеется договора аренды транспортного средства от " ... "г. " ... " и " ... ", заключенные между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1 на стороне арендодателя и " Ф.И.О. "2 на стороне арендатора на транспортное средство " ... " " ... ", и полуприцепа " ... " сроками действия до " ... "г.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии ст. 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "