Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4648/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " " Ф.И.О. "8 на решение Староминского районного суда от 03 ноября 2016 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "12,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР РФ в " ... " о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан " ... " от " ... " об отказе в назначении " Ф.И.О. "1чу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19.п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от " ... " "О страховых пенсиях в Российской Федерации", признании периода его трудовой деятельности с " ... " по " ... " в должности учителя пения по совместительству в средней школе " ... " " ... " Краснодарского края подлежащей зачету в страховой стаж, дающий право на досрочное включение указанного стажа работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, с момента обращения.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, возражая против удовлетворения.

Обжалуемым решением Староминского районного суда от " ... " иск " Ф.И.О. "3 к ГУ УПФР РФ в Староминском районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан " ... " от " ... " об отказе в назначении " Ф.И.О. "3 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19.п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от " ... " "О страховых пенсиях в Российской Федерации", признании периода его трудовой деятельности с " ... " по " ... " в должности учителя пения по совместительству в средней школе " ... " " ... " Краснодарского края подлежащей зачету в страховой стаж, дающий право на досрочное включение указанного стажа работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, признании, что пенсия подлежит назначению с момента обращения удовлетворено полностью.

Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан " ... " от " ... " об отказе в назначении " Ф.И.О. "3 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от " ... " "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Признан период трудовой деятельности " Ф.И.О. "2евича с " ... " по " ... " в должности учителя пения по совместительству в средней школе " ... " " ... " Краснодарского края подлежащей зачету в страховой стаж, дающий право на досрочное включение указанного стажа работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения " Ф.И.О. "1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции сослался на то, что периоды работы истца с " ... " по " ... " подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписками из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно справке " ... " выданной МБОУ СОШ " ... " от " ... ", " Ф.И.О. "1 в период с 1990 года по 1996 год работал по совместительству в Староминской СОШ " ... " в качестве учителя музыки, непосредственно занятым с образовательным процессом, выполняя норму рабочего времени при нормальной продолжительности рабочего времени (не ниже ставки) 20 часов.

В соответствии с выпиской из приказа по СОШ " ... " " ... " от " ... ", " Ф.И.О. "1 принят на работу учителем пения по совместительству со " ... "

Согласно выписке МУК "ЦБ УО МО " ... "" " ... " от " ... " педагогическая нагрузка " Ф.И.О. "1, согласно тарификационного списка по состоянию на " ... " составила 8 часов (музыка), на " ... " 8 часов, на " ... " 12 часов, на " ... " 9 часов, на " ... " 21 час.

Из заключения государственной экспертизы условий труда о правильности предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда " Ф.И.О. "1 " ... "/НТ от " ... ", " Ф.И.О. "1 в период с " ... " по " ... " работал в основное рабочее время (по основной работе) в должностях руководителя оркестра народных инструментов, артист 11 разряда; за пределами основного рабочего времени (работа по совместительству) в должности учитель музыки с неполной педагогической нагрузкой.

Из судебного акта следует, что решение основано на показаниях свидетелей " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, допрошенных в судебном заседании которые подтвердили, что " Ф.И.О. "1 работал учителем музыки, ставка рабочего времени составляла 18-20 часов, дополнительно истец занимался внеклассной работой.

При принятии решения судом не было обращено внимание, что льготный характер работы, то есть занятость на выполнении работ в определенных условиях или определенным способом не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При применении закона к спорным правоотношениям, судом не учтено и то, что в п.3 ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. и в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " (пункт 15) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Верховный Суд РФ в Постановлении от " ... " обратил внимание судов на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами,

расчетной книжкой, нарядами и т.п.). у

Представленные истцом карточки-справки ЦБ РУНО по средней школе N " ... "-1997гг. содержат недостоверные, противоречивые сведения и не могут подтверждать работу истца в оспариваемый период.

Указанный в карточках справках приказ " ... " от " ... " о принятии " Ф.И.О. "1 в среднюю школу " ... " по совместительству учителем пения фактически отсутствует.

Данный факт подтверждается предоставленными архивным отделом муниципального образования " ... " копиями приказов " ... " " ... "г. по средней школе " ... " и по Староминскому РУНО, в которых фамилия " Ф.И.О. "1 отсутствует.

Более того, согласно справке архивного отдела администрации муниципального образования " " ... "" от 16.02.2016г " ... ", в книгах приказов по Староминской средней школе N " ... "-1995 годы сведений о приеме на работу и других приказов на " Ф.И.О. "1 не выявлено.

Из карточек-справок о заработной плате средней школы N " ... " - 1997гг. на " Ф.И.О. "1 усматривается, что оплата за работу производилась разовыми часами, то есть его работа носила непостоянный характер.

Согласно сведениям в карточках-справках и справки МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования " ... "" от 10.02.2016г. " ... " педагогическая нагрузка " Ф.И.О. "1 за 1990-1996г. составляла 8-12 часов. Следовательно, в период с 1990 по 1996 год " Ф.И.О. "1 не вырабатывал норму рабочего времени (18-20 часов в неделю), установленную за ставку заработной платы (должностной оклад) действовавшей в указанное время инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения (утвержд. Приказом Министерства просвещения, СССР от " ... " N 94).

Справка от 07.07.2016г. " ... " не может подтверждать факт работы истца в качестве учителя музыки и выполнения нормы рабочего времени за ставку заработной платы, поскольку она выдана на основании справок о комплектовании учащихся по школе N " ... "-1996 гг. Справки о комплектовании учащихся не содержат информации о работе конкретных учителей и норме их рабочего времени.

Такие сведения отражаются только в ежегодных тарификационных списках педагогических работников образовательных учреждений. Однако ни тарификационные списки школы, ни справки о комплектовании учащихся не истребовались судом и не представлялись в качестве доказательства в судебном заседании.

Представленные истцом выписки из приказов " ... ", 48 содержат сведения только о присвоении " Ф.И.О. "1 квалификационных разрядов как учителю и не могут подтверждать конкретные периоды работы.

Показания свидетелей, подтвердивших факт работы " Ф.И.О. "1 на полную ставку учителя пения, вызывают обоснованные сомнения, в их достоверности, так как сам истец в уточнении к исковому заявлению от 01.08.2016г. просил признать факт его работы в должности учителя по совместительству с неполным рабочим временем.

Таким образом, имеются явные противоречия между показаниями свидетелей и утверждениями самого истца.

Мотивированность заключения эксперта государственной экспертизы условий труда, подтвердившей факт работы " Ф.И.О. "1 по совместительству в должности учителя музыки с неполной педагогической нагрузкой, также вызывает сомнения, так как противоречит и показаниям свидетелей о работе " Ф.И.О. "1 в оспариваемый период на полную ставку и содержанию справки от 07.07.2016г. " ... " о работе " Ф.И.О. "1 учителем на полную ставку.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался только теми документами, которые были предоставлены истцом в судебном заседании, однако, указанные документы не подтверждают ни факт принятия на работу " Ф.И.О. "1 в среднею школу " ... " " ... " Краснодарского края в должность учителя пения, ни факт работы в указанной должности за период с 1990 по 1996 гг., а также не содержат никаких сведений о продолжительности его рабочего времени.

Без учета спорного периода специальный педагогический стаж истца составляет менее 25 лет, требуемых для приобретения права на досрочную страховую пенсию (подп.19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N400-ФЗ).

Следовательно, требование истца о назначении досрочной страховой пенсии, было удовлетворено судом неправомерно.

При изложенном, обжалуемое решение Староминского районного суда от " ... " подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к ГУ УПФР РФ в " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " " Ф.И.О. "8 удовлетворить.

Решение Староминского районного суда от 03 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "3 к ГУ УПФР РФ в Староминском районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан " ... " от " ... " об отказе в назначении " Ф.И.О. "3 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19.п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от " ... " "О страховых пенсиях в Российской Федерации", признании периода его трудовой деятельности с " ... " по " ... " в должности учителя пения по совместительству в средней школе " ... " " ... " Краснодарского края подлежащей зачету в страховой стаж, дающий право на досрочное включение указанного стажа работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, признании, назначению с момента обращения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: