Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Ждановой О.И.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Геленджикского городского суда от " ... ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 188 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... " угол " ... ", путем сноса либо демонтажа жилого дома, принадлежащего ответчице и расположенном на ее земельном участке, обосновав требования тем, что по договору купли-продажи приобрела у ответчицы земельный участок площадью " ... ". м. в " ... " угол " ... ". Однако, фактически оказалось, что часть купленного земельного участка занята домом ответчицы.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчицы " Ф.И.О. "1 компенсацию за часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, занятого домом ответчицы.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка истица была согласна с площадью земельного участка, который переходит ей в собственность. Площадь земельного участка в договоре купли-продажи была указана ошибочно.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то что в результате проведения землеустроительных работ обнаружено, что в фактическом пользовании истицы находится участок меньшей площадью, и часть участка занята жилым домом, который находится в собственности ответчицы. Суд не учел, что экспертом предложен способ возможного устранения препятствий путем выплаты компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора истица была согласна с фактической площадью земельного участка, передаваемого ей в собственность, и не могла не видеть, что площадь земельного участка, который ей передан в три с половиной раза меньше, чем указано в договоре, в связи с чем недостатки продаваемого земельного участка в части его площади были оговорены при заключении договора, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчица компенсации за недостаток площади земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключенному между сторонами договору купли - продажи от " ... " продавец продал, а покупатель купил свободные от чужих прав земельный участок площадью " ... " кв. м. и расположенное на указанном земельном участке помещение площадью " ... " кв. м. за " ... " рублей, при этом, цена жилого помещения сторонами определена в сумме " ... " рублей, а цена земельного участка " ... " рублей.

Согласно п. 5 договора сумма по договору получена продавцом до подписания договора.

Таким образом, " Ф.И.О. "2 является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. в " ... ", расположенного на углу улиц " ... ", с кадастровым номером " ... ", на котором также расположена часть жилого дома, состоящая из помещений " ... " общей площадью " ... " кв.м., которая так же находится в собственности " Ф.И.О. "2

В настоящее время, " Ф.И.О. "2 проведены землеустроительные работы приобретенного земельного участка и было обнаружено, что в фактическом пользовании, находится земельный участок, меньшей площади, часть участка занята жилым домом, который находится в собственности " Ф.И.О. "1, что нарушает права " Ф.И.О. "2 на использование всего участка.

Часть приобретенного земельного участка, площадью " ... " кв.м., занято жилым домом лит. " ... " общей площадью " ... " кв.м., что установлено решением мирового судьи 14 судебного участка " ... " от " ... ". по делу " ... ".

" Ф.И.О. "1 считает, что границы определены правильно и в пользовании " Ф.И.О. "2 находится участок площадью " ... " кв.м.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка " Ф.И.О. "2 составляет 53 кв.м. При этом, " Ф.И.О. "2 создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ввиду того, что часть участка занята строениями неопределенных лиц, принадлежность которых не установлена.

Кроме того, экспертом предложен способ возможного устранения препятствий созданных " Ф.И.О. "2 путем выплаты компенсации в случае предоставления судом сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости расположенные на земельном участке " Ф.И.О. "2, однако указанное судом сделано не было.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что стоимость земельного участка, указанная сторонами в договоре и рыночная стоимость определенная экспертом, идентичны.

Так, рыночная стоимость земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", проданного " Ф.И.О. "2, согласно экспертному заключению, составляет " ... " рублей, то есть, " ... " рубль " ... " копеек, за квадратный метр.

Площадь земельного участка, фактически переданного " Ф.И.О. "2 по договору купли-продажи от " ... ". с " Ф.И.О. "1, согласно экспертному заключению, составляет " ... " кв.м..

Таким образом, компенсация за " ... " кв.м., составляет " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что в Едином Государственном Реестре Недвижимости (ЕГРН), отсутствуют сведения о принадлежности домовладения лит. "Б", который частично находится на земельном участке, переданном в собственности " Ф.И.О. "2, и как отражено в экспертном заключении, предположительно находится в пользовании " Ф.И.О. "1

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации за земельный участок в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от " ... " - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 денежную компенсацию за земельный участок в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: