Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-4708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика " Ф.И.О. "9 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении ходатайства ответчика " Ф.И.О. "9 о передаче гражданского дела " ... " по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "9 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в суд по месту жительства ответчика - в Советский районный суд " ... ".

В частной жалобе ответчик " Ф.И.О. "9 просит отменить определение суда, указывая на то, что данное дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика, в соответствии с законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, представитель АО фирма "Агрокомплекс" им " Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "9 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

От ответчика " Ф.И.О. "9 до начала судебного заседания поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по месту жительства ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ. Тем более, что в " ... ", по месту нахождения магазина " ... ", в котором проводилась инвентаризация, находится большинство доказательств: охранное предприятие, обеспечивавшее охрану магазина; проживают свидетели " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 Полагает, что рассмотрение дела в Выселковском районном суде, с учетом удаленности предоставления доказательств, повлечет затягивание рассмотрения дела. Считает, что изменение подсудности договором о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права. Просила суд передать гражданское дело " ... " в Советский районный суд " ... ".

Представитель истца " Ф.И.О. "8 возражал против удовлетворения ходатайства поскольку в пункте 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника " ... "K от " ... " стороны установили, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора рассматриваются в Выселковском районном суде, что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Полагает, что соглашение достигнуто в установленной форме, иск принят с соблюдением требований о подсудности, а потому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника " ... "K от " ... ", заключенного между АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "9, в соответствии с которым стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в случае невозможности их урегулирования в до судебном порядке, подлежат рассмотрению Выселковским районным судом Краснодарского края.

Однако, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно ранее заключенного сторонами трудового договора от " ... ", в соответствии с п.10.2 споры по настоящему трудовому договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения - в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 383. ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 28 ГПК РФ следует, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ссылка суда на ст. 32 ГПК РФ, в данном случае является несостоятельной, так как договор о полной материальной ответственности от " ... " был заключен на основании трудового договора от " ... ", который является основным и регулирует возникшие между сторонами трудовые отношения, в том числе, и материальную ответственность " Ф.И.О. "9 перед работодателем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Советский суд " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика " Ф.И.О. "9 - удовлетворить.

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Направить гражданское дело " ... " по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "9 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по подсудности в Советский районный суд " ... " для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "10