Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям Лазутиной А.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Куриловой Е.М. об обязании снести навес " ... " площадью застройки " ... " и привести уровень земельного участка по " ... " в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта на 0,25 м.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " по " ... " расположены: индивидуальный жилой дом литер А, площадью застройки " ... " кв.м, принадлежащий на праве собственности Куриловой Е.М., летняя кухня " ... ", площадью " ... " пристройка " ... ", пристройка литер " ... " Также на вышеуказанном земельном участке возведен навес " ... " площадью " ... " кв.м, установленный без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по " ... ", а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Уровень земельного участка относительно земельного участка, расположенного по " ... " поднят на 0,25 м. Процент застройки составляет 63,4% при максимально допустимом проценте застройки " ... "

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Лазутина А.С. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Курилова Е.М. и ее представитель по доверенности Богосьян Н.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиям администрации, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2016 года в удовлетворении требований муниципального образования г.Краснодар к Куриловой Е.М. о сносе навеса и приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям Лазутина А.С. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2016 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные администрацией исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалоб Курилова Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Курилову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Курилова Е.М. является собственницей жилого дома, общей площадью " ... " кв.м и земельного участка, площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... ".

Из представленного администрацией г.Краснодара суду акта " ... " проверки соблюдения земельного законодательства от 07.07.2016 г. следует, что на огражденном земельном участке, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " по " ... " расположены: индивидуальный жилой " ... " кв.м, принадлежащий на праве собственности Куриловой Е.М., летняя кухня " ... " площадью " ... " кв.м, пристройка " ... ", площадью " ... " кв.м, пристройка литер " ... " площадью " ... " кв.м, сарай литер " ... " площадью " ... " кв.м, навес литер Д, площадью " ... " кв.м., навес литер ГЗ, площадью " ... ".м.

Также на вышеуказанном земельном участке возведен навес " Ф.И.О. "9, установленный без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по " ... ", а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Уровень земельного участка относительно земельного участка, расположенного по " ... " поднят на 0,25 м. Процент застройки составляет " ... " при максимально допустимом проценте застройки " ... " и превышен на " ... ".

Поскольку, в ходе муниципальной проверки выявлено невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, администрация обратилась в суд с иском о сносе навеса литер "Г5".

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что навес литер " ... " расположенный на земельном участке по " ... ", является некапитальным строением, на возведение которого, согласно подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений не требуется.

Судом установлено, что спорный объект был возведен в 2006 г., то есть еще до вступления в законную силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, на нем установлены снегозадержатели, водосток ориентирован на земельный участок ответчика, а сам навес выполнен из прозрачного поликарбоната.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск администрации о сносе навеса удовлетворению не подлежит.

При этом, доказательств отсыпки грунта ответчиком на земельном участке " ... " не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что отсыпка грунта никогда ею не производилась.

Доводы администрации г.Краснодара о том, что Куриловой Е.М. произведена отсыпка грунта необоснованны, поскольку данный вывод был сделан на основании фотоматериалов без учета естественного рельефа местности. " ... " суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку проверка производилась без привлечения геодезиста.

Кроме того, постановлением " ... " административной комиссии администрации Карасунского округа г.Краснодара производство по делу об административном правонарушении в отношении Куриловой Е.М. прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. При этом, в данном постановлении, вступившим в законную силу 01.08.2016 г. указано, что все строения, расположенные по адресу: " ... " возведены до вступления в законную силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано администрации муниципального образования г.Краснодар в удовлетворении исковых требований о сносе навеса и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар необоснованны, поскольку спорный объект недвижимости был возведен до их принятия.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям Лазутиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: