Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Демина Ф.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Болгов А.С. в интересах несовершеннолетнего сына Болгова С., 2005 года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении квартиры " ... ", в перепланированном состоянии общей площадью " ... "

В обоснование исковых требований указал, что несовершеннолетний Болгов С., 2005 года рождения, является собственником квартиры N " ... " в многоквартирном доме " ... ", приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве жилья. В целях улучшения жилищных условий демонтированы самонесущие перегородки между помещениями (коридором, ванной, туалетом, кухней и встроенной перегородкой), а также возведена перегородка, что уменьшило площадь коридора " ... " и образовало совместный санузел площадью " ... ".м, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентиляционному каналу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений, Так же установлены сантехнические приборы, кроме того, демонтирована самонесущую теплоизолирующую стену с окно-балконной дверью, между кухней и лоджией, которая остеклена и утеплена, для образования проема, что привело к увеличению площади кухни до " ... " кухня подключена к сетям водопровода, канализации и вентиляционному каналу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений, так же установлена плита для приготовления пищи и раковина. Законный представитель истца обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар за оформлением перепланировки квартиры, однако ему было отказано в этом. Произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПин и противопожарным нормам. Болгов А.С. просил суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца по доверенности Лунев Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Демин Ф.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края исковые требования Болгова А.С. в интересах несовершеннолетнего Болгова С.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены.

Суд сохранил в перепланированном состоянии квартиру N " ... ", общей площадью " ... ", в том числе жилой площадью " ... ", собственником которой является Болгов С.А.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Демин Ф.С. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2016 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Лунев Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Болгов С.А., 2005 года рождения, является собственником квартиры " ... " на основании договора дарения от " ... "

Законным представителем несовершеннолетнего собственника была поведена перепланировка, а именно: демонтированы самонесущие перегородки между коридором инв. " ... " и выстроена перегородка, что уменьшило площадь коридора инв.N " ... " и образовало совмещенный санузел инв. " ... " который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений и в нем установлены сантехнические приборы; демонтирована самонесущая теплоизолирующая стена с оконо-балконной дверью между кухней инв.N3 и лоджией, которая остеклена и утеплена, для образования проёма, что увеличило площадь кухни инв. N 3, которая подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений, площадь кухни увеличена " ... " и в ней установлена плита для приготовления пищи и раковина. Общая площадь квартиры увеличилась " ... " Жилая площадь не изменилась - " ... "

Согласно техническому паспорту жилого помещения " ... " по состоянию на 24.02.2015 г., общая площадь квартиры до переоборудования составляла " ... ".м, в том числе жилая " ... " кв.м, после переоборудования составляет " ... " кв.м, в том числе жилая - " ... " кв.м, площади и назначения помещений после проведенной перепланировки следующие: инв. " ... " - кухня площадью " ... " - ванная площадью " ... "

Истец обращался в администрацию муниципального образования г.Краснодара с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Актом межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г, Краснодар от 04.08.2016 г. N " ... " отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии на том основании, что самовольная перепланировка и переустройство квартиры привело к изменению назначения помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствие с выводами Технического заключения Заказ N " ... " ООО "Юг-Дом", общая площадь квартиры увеличилась с " ... " жилая площадь квартиры не изменилась и составляет " ... ".м; выполненная перепланировка, переустройство квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно - прочностных характеристик здания, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ООО "Юг-Дом" Ступко Г.Г. пояснил, что в соответствии с проектом многоквартирного дома по " ... " предусмотрено установление электроплит для приготовления пищи, для установления которых специального разрешения не требуется. Электроплита установлена в месте подвода электрокабеля. При даче заключения исследовал технический паспорт помещения до проведения перепланировки и после и установил, что в доме проведены все необходимые коммуникации, установлены электрические розетки, сантехнические приборы устанавливаются дольщиками самостоятельно. Истец установилсантехнические приборы в месте подвода сетей водопровода и канализации.

Согласно экспертному заключению N748 от 22.04.2015 г., выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", квартира " ... " по адресу: " ... " соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из письма Отдела надзорной деятельности в Карасунском округе г.Краснодара " ... " следует, что выполненная перепланировка переустройство по адресу: " ... " не нарушают требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств по делу представленные в материалы дела заключения.

В ходе судебного разбирательства представленные истцом доказательства не опровергнуты, администрацией муниципального образования г.Краснодар суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переустройство и перепланировка спорных помещений нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем администрации не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры " ... " соответствует требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что назначение помещений в квартире соответствует наименованиям назначений помещений, указанных в Техническом заключении от 17.04.2015 г., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Болговым А.С. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Демина Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: