Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Марченко В.В.,

с участием прокурора " Ф.И.О. "16

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой " Ф.И.О. "17 к индивидуальному предпринимателю Юдаеву " Ф.И.О. "18 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Юдаева С.Ф. по доверенности Володина С.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Юдаеву С.Ф. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании расходов. В обоснование исковых требований указала, что около 14 часов 26 июня 2016 года вышла из хозяйственного магазина, расположенного по адресу: " ... " и на площадке у входной двери поскользнулась и упала на руку, получив повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Падение произошло из-за мокрой кафельной плитки вследствие попадания конденсата от работающих кондиционеров. Ответчик /владелец магазина/ не обеспечил безопасное перемещение посетителей магазина: не установилпредупредительный знак "Осторожно скользкий пол", не установилрезиновый коврик, либо иное противоскользящее покрытие, не обустроил площадку у входной двери в магазин навесом, исключающим попадание воды. В связи с полученной травмой истица находилась на лечении с 27 июня 2016г. по 12 августа 2016г. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в размере " ... " копеек, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица - ООО "Юг-Быт" оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года исковые требования Ткачевой В.А. удовлетворены в части. С Юдаева С.Ф. в пользу Ткачевой В.А. взыскано " ... " копейка, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а всего " ... " копейка. С Юдаева С.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 833 рубля 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Юдаева С.Ф. по доверенности " Ф.И.О. "19 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ткачевой В.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части решения суд не указал, в счет каких требований с ответчика было взыскано " ... " копейка. Ссылается, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что падение истца произошло непосредственно возле входа в аптеку, которая является смежным помещением, а обслуживание и уборка территорий общего пользования входит в компетенцию управляющей компании. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Динскому району от 04 июля 2016 года, которое не содержит точного указания места падения истца, а протокол осмотра места происшествия к постановлению не приложен. Так же считает, что суд неверно применил п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил, который устанавливает требования к возведению и оборудованию здания, а ответчик приобрел уже возведённое и оборудованное помещение, вследствие чего не может нести ответственность за конструктивные недостатки здания.

В возражении на апелляционную жалобу, поименованном как отзыв, истец Ткачева В.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены правильно, и судом им дана надлежащая оценка.

В возражении на апелляционную жалобу, поименованном как отзыв, представитель третьего лица директор УК "Юг-Быт" " Ф.И.О. "20 указывает, что в судебное заседание были представлены доказательства, позволяющие достоверно установить место падения - вход в магазин, которым фактически является площадка перед входом в нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности Юдаеву С.Ф., предназначенная для обслуживания более двух нежилых помещений. Считает, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по уборке лестницы магазина не имеется, так как лестница к магазину "Русь" не предназначена для обслуживания всего дома, а ведет исключительно к помещению магазина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Юдаева С.Ф. по доверенности " Ф.И.О. "21 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Ткачева В.А. и её представитель по ходатайству Сарафанов А.А., считая решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Немыкина О.Ю. полагала законным вынесенное решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица директор ООО "Юг-Быт" в своем возражении на апелляционную жалобу, поименованном как отзыв, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика ИП Юдаева С.Ф., представителя третьего лица ООО "Юг-Быт", судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья /например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика/, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 июля 2014г. Юдаеву С.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: " ... ". В указанном помещении расположен хозяйственный магазин "Русь" ИП Юдаева С.Ф.

Как следует из постановления и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Динскому району, прикомандированному к ОМВД России по городу Геленджику, об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2016г., 26 июня 2016г. около 14 часов Ткачева В.А. вышла из хозяйственного магазина, расположенного по адресу: " ... " и на площадке у входной двери поскользнулась и упала на руку. Ткачева В.А. вызвала "скорую помощь", по приезду ей оказана первая медицинская помощь.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... ". следует, что Ткачевой В.А. причинено повреждение в виде перелома лучевой кости справа в нижней трети без смещения отломков. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно копии трудовой книжки, Ткачева В.А. 02 июня 2016г. принята в столовую АО "Пансионат отдыха "Энергетик" на должность официанта. 15 августа 2016г. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Пунктом 7.1 трудового договор N " ... " от 02 июня 2016 г., заключенного работодателем с Ткачевой В.А., было предусмотрено, что размер её ежемесячного должностного оклада составляет 11737 рублей.

Из копий листков нетрудоспособности и выписки из медицинской карты Ткачевой В.А. следует, что истица находилась на лечении с 27 июня 2016г. по 12 августа 2016г.

Как следует из заключения главного внештатного травматолога Управления по здравоохранению города-курорта Геленджик от 01 августа 2016г., Ткачевой В.А. назначены медицинские препараты, права на бесплатное получение которых она не имеет. Истицей были куплены препараты на общую сумму " Ф.И.О. "22 копеек, что подтверждается кассовым и товарными чеками, имеющимися в материалах дела.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ткачевой В.А. доказан факт причинения ей вреда здоровью при указанных ей обстоятельствах, а также размер причиненного ей ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что о том, что падение истицы произошло непосредственно возле входа в аптеку, которая является смежным помещением, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и представленных суду фотоматериалов, местом падения Ткачевой В.А. является площадка перед входом в хозяйственный магазин "Русь", а не перед входом в помещение аптеки. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Динскому району от 04 июля 2016 года содержит указание места падения истца Ткачевой В.А. Так, согласно указанному постановлению, в ходе проводимой проверки Ткачева В.А. пояснила, что поскользнулась на площадке возле входной двери в хозяйственный магазин, принадлежащего ответчику ИП Юдаеву. Опрошенная в ходе проверки продавец хозяйственного магазина Ханнакова Л.С. также пояснила, что выйдя из хозяйственного магазина Ткачева В.А. поскользнувшись, упала на руку.

Оснований считать указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством у суда не имеется, суду не представлено.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с указанным Федеральным законом, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации /Минрегион России/ от 29 декабря 2011г. N 635/10 утвержден и введен в действие с 01 января 2013г. Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", который является актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения".

Требования свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Согласно пункту 6.1 Свода правил, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены указанные Своды правил, поскольку ответчик приобрел уже возведенное и оборудованное помещение, и не может нести ответственность за конструктивные недостатки здания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приобретение уже возведенного строения не умаляет обязанности его собственника оборудовать его таким образом, чтобы избежать возможности получения травм посетителями.

Утвержденный приказом Росстандарта от 11 ноября 2014 N1554-ст "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", также устанавливает общие технические требования к услугам по уборке /внутри и снаружи/ зданий и сооружений, прилегающей территории, а также требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей. Так, согласно положениям п.8.1 ГОСТа, при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а также соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил для конкретных объектов

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание и уборка территории, примыкающей к магазину, как территория общего пользования входит в компетенцию управляющей компании ООО "Юг-Быт".

Согласно договору оказания услуг N01/01-14 на содержание и текущий ремонт нежилого помещения от 01 августа 2014 года ООО "Юг-Быт" взяло на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, ул. О.Кошевого, 13 "б".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование /технические подвалы/ и т.д.

Однако, как следует из материалов дела, местом падения истицы является площадка у входной двери магазина "Русь", а не лестница, ведущая ко входу внутрь здания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на момент причинения вреда здоровью Ткачевой В.А. ответчиком, как лицом, осуществляющим право владения нежилым помещением, обязанность по содержанию площадки перед входом в магазин в надлежащем состоянии не была исполнена, доказательств того, что ответчиком были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма, суду представлены не были.

Кроме того, ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения истицей травмы явилось не его ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию площадки перед входом в магазин, при падении на которой истица получила травму, а иные обстоятельства, суду также не представлено.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу, что поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере " ... " копеек и расходов на приобретение медицинских препаратов в размере " ... " копеек, а всего в сумме " ... " копейка. Однако обоснование взыскания указанной суммы с ответчика в резолютивной части судом не была указана. Вместе с тем указанная формулировка текста судебного решения существенного значения не имеет и на законность вынесенного решения не влияет.

Размер компенсации морального вреда истцу Ткачевой В.А. судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом обстоятельств причинения вреда, длительности лечения, характера физических страданий истицы, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, и степени её нравственных страданий, степени вины ответчика. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Юдаева С.Ф. по доверенности Володина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 20.02.2017 года