Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-4795/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чистова А.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Альянс" обратилось в суд с иском к Чистову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец ссылался на то, что Чистов А.В. является собственником квартиры " ... ". Собственники жилых помещений путем заочного голосования выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией. ООО УК "Альянс" осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома с учетом установленных норм и правил эксплуатации и вправе требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Ответчиком за период с " ... " по " ... " оплата коммунальных платежей производилась не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере " ... " руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать " ... " руб., по оплате юридических услуг - " ... " руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования, согласно которым плата за вывоз мусора, техническое обслуживание теплового пункта, лифта, пожарной сигнализации в размере " ... " руб. исключена из задолженности за период до августа 2016 года. Но в связи с тем, что ответчик продолжает не вносить плату за коммунальные платежи размер задолженности с учетом периода с декабря 2014 года по октябрь 2016 года составил " ... " руб.

Чистов А.В. предъявил встречный иск о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " от " ... " Просил признать решение и протокол общего собрания от " ... " недействительными, признать незаконными действия ООО УК "Альянс" по ежемесячному начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, обязать ООО УК "Альянс" возвратить ему денежные средства в размере " ... " руб. В обоснование иска ссылался на то, что он не принимал участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с " ... " по " ... " С " ... " он неоднократно запрашивал в ООО УК "Альянс" для ознакомления копию протокола N 1 от 14.10.2014 г., которая так и не была ему предоставлена. " ... " обратиться в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с запросом о проверке ООО УК "Альянс" на предмет наличия правоустанавливающего документа для целей управления многоквартирным домом и соответствия результатов голосования требованиям и нормам действующего законодательства. По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения. Установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, так как не имеет кворума. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено застройщиком ООО " " ... "" только " ... " До " ... " собственники и иные правообладатели помещений не могли считаться таковыми. Поскольку полномочия управляющей компании по выставлению и сбору платежей не подтверждены, внесенные им платежи в сумме " ... " руб. в пользу ООО УК "Альянс" являются для него убытками и подлежат взысканию.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 ноября 2016 года с Чистова А.В. в пользу ООО УК "Альянс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб., всего - " ... " руб.; Чистову А.В. в иске к ООО УК "Альянс" о признании несостоявшимся общего собрания, признании решений общего собрания недействительными, признании незаконными действий по ежемесячному начислению платы за жилищные и коммунальные услуги и возврате денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Чистов А.В. решение суда просит отменить и его требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не учтены его доводы об отсутствии у ООО УК "Альянс" законных полномочий на управление и сбор платежей, что подтверждается актом проверки ГЖИ Краснодарского края от " ... " Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено при отсутствии кворума, так как кворум определен с нарушением требований ст. 48 ЖК РФ по количеству участвующих в голосовании собственников без учета принадлежащих им площадей в доме. Поэтому решение собрания о выборе способа управления домом управляющей организацией - ООО УК "Альянс" является незаконным.

Необоснованным считает вывод суда об истечении срока для обращения в суд за защитой своих прав, так как получение им копии протокола собрания в 2015 году ничем не доказано. Несостоятельными являются выводы суда о необоснованности применения ст.168 ГК РФ.

Согласно Протоколу N1 от 14.10.2014г собственники приняли решение об утверждении размера платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества в доме - " ... " руб. и об утверждении размера платы за работы по текущему ремонту общего имущества - " ... " руб. за 1 кв.м. помещения при ежемесячном внесении. Однако, согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... " работы по "техническому ремонту общего имущества", не являются отдельной услугой, и потому не подлежат отдельной оплате, так как уже включены, т.е. входят в состав работ по "содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

При взыскании задолженности суд не учел, что им предоставлялись в управляющую компанию показания ИПУ, а в расчете они не учтены, также суд не проверил обоснованность начисления платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистов А.В. является собственником квартиры " ... ".

" ... " по инициативе собственника помещений NN 72,73,74,75 - ООО " " ... " состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования. По результатам голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Альянс". Во исполнение указанного решения общего собрания, в период с " ... " по " ... " между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК "Альянс" были заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом по указанному адресу. Оригиналы указанных документов судом первой инстанции были обозрены в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что собственники помещений в многоквартирном доме " ... " реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, предусмотренное ст. 44 ЖК РФ, а управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом и обеспечению собственников жилых помещений коммунальными ресурсами.

Доводы, изложенные Чистовым А.В. в жалобе, приводились им и суду первой инстанции. Основным нарушением, указанным в акте проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, является участие в собрании участников долевого строительства на основании договоров долевого участия и актов приема-передачи, но не зарегистрировавших свое право собственности на дату проведения общего собрания.

Суд обоснованно указал о том, что при отсутствии возражений и жалоб от участвующих в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, необоснованными являются ссылки Чистова А.В. на отсутствие кворума при проведении общего собрания и об отсутствии у дольщиков права на участие в голосовании до получения свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, выбор способа управления многоквартирным домом и после осуществления внеочередного собрания 14.10.2014 года по-прежнему входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть собственники помещений в многоквартирном доме по " ... " вправе провести общее собрание по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом или выбора другой управляющей компании повторно.

Также судом обоснованно указано и о том, что Чистовым А.В. пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений от " ... ". Так, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Внося платежи за ЖКУ (и передавая показания ИПУ) в пользу ООО УК "Альянс", Чистов А.В., тем самым был осведомлен о выборе способа управления многоквартирным домом и передачи функций по управлению ООО УК "Альянс". Требования о признании решения общего собрания собственников помещений от " ... " недействительным были заявлены Чистовым А.В. лишь после обращения ООО УК "Альянс" с иском о взыскании задолженности по платежам за ЖКУ.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений дома " ... " был утвержден размер платы за содержание общего имущества в доме в размере " ... ". в месяц за ремонт общего имущества дома. В направленных Чистову А.В. счетах расчет осуществлен на основании указанных тарифов. По начисленным дополнительным жилищным услугам (сбор и вывоз мусора, техническое обслуживание индивидуального теплового пункта, техническое обслуживание лифта, техническое обслуживание пожарной сигнализации) Чистову А.В. был произведен перерасчет, так как на общем собрании собственников помещений дома вопрос о начислении платы за дополнительные жилищные услуги сверх платы за содержание и ремонт общего имущества дома не обсуждался. Плата за коммунальные услуги рассчитана ООО УК "Альянс" на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями ( " ... ""). С учетом того, что Чистовым А.В. не представлены доказательства оплаты в полном размере начисленных за ЖКУ сумм, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности на основании расчета, представленного ООО УК "Альянс" и не опровергнутого Чистовым А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Также судом учтено, что Чистовым А.В. не оспаривалось фактическое предоставление ему коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту дома. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Чистова А.В. взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи