Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКП "Росгорцирк" "Сочинский государственный цирк" - Жиркова С.Н. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулика Л.Ф. обратилась в суд с иском к ФКП "Росгорцирк" в лице филиала "Сочинский государственный цирк" в г.Сочи Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы причиненных убытков в виде реального ущерба, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что " ... " года между нею и ФКП "Сочинским государственным цирком" заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения. Договор аренды заключен на срок с " ... " года. По истечении указанного срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и арендатора, последний продолжил пользоваться указанными помещениями, следовательно, данный договор о передаче в аренду от " ... " года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Фактически Шулика Л.Ф. продолжала пользоваться арендованными помещения до " ... " года включительно. Однако с " ... " года ответчик стал чинить препятствия истцу в пользовании арендованными помещениями, воспрепятствовал доступу истца в указанные помещения, а также получению имущества истца, находящегося в арендованном помещении, в связи с чем она обратилась в суд.

ФКП "Росгорцирк" подал встречный иск к Шулика Л.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, а также денежных средств в качестве неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, " ... " кв.м., расположенными по " ... ".

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что Шулика Л.Ф. на основании вышеуказанного договора от " ... " года получила в пользование нежилые помещения, площадью " ... " кв.м., расположенные " ... ". Арендная плата по договору составила " ... " рубля в месяц за пользование нежилыми помещениями и " ... " рублей в месяц за пользование бетонной площадкой. С " ... " года Шулика Л.Ф. прекратила вносить арендную плату по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей. Ответчик по первоначальному иску направил ей требование об освобождении помещения от оборудования и погашении возникшей задолженности, однако данные требования Шулика Л.Ф. не исполнены.

Представитель Шулика Л.Ф. - Кислица М.И. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Встречный иск признала в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 87414,12 рублей, в остальной части просила отказать.

Представитель "Сочинского государственного цирка" в г.Сочи Краснодарского края - Шкуратовский Ю.В. просил в иске Шулика Л.Ф. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ФКП "Росгорцирк" в судебное заседание не явился, на встречном иске настаивал, в удовлетворении исковых требований Шулика Л.Ф. просил отказать.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года исковые требования Шулика Л.Ф. к ФКП "Росгорцирк" в лице филиала "Сочинский государственный цирк" в г.Сочи Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы причиненных убытков в виде реального ущерба, а также судебных расходов по государственной пошлине удовлетворены в части.

С ФКП "Росгорцирк" в лице филиала "Сочинский государственный цирк" в г.Сочи Краснодарского края в пользу Шулика Л.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, сумма причиненных убытков в размере " ... " рубля, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части Шулика Л.Ф. отказано.

Вышеуказанным решением суда встречный иск ФКП "Росгорцирка" в лице филиала "Сочинский государственный цирк" в г.Сочи Краснодарского края к Шулика Л.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, а также денежных средств в качестве неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями удовлетворен частично.

С Шулика Л.Ф. в пользу ФКП "Росгорцирк" в лице филиала "Сочинский государственный цирк" в г.Сочи Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей.

В остальной части иска ФКП "Росгорцирк" в лице филиала "Сочинский государственный цирк" в г.Сочи Краснодарского края отказано.

Решением суда произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску Шулика Л.Ф. в размере взысканной в ее пользу денежной суммы " ... " рублей и удовлетворенных требований по встречному иску в размере " ... " рублей и окончательно взыскано с ФКП "Росгорцирк" в лице филиала "Сочинский государственный цирк" в г.Сочи Краснодарского края в пользу Шулика Л.Ф. " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФКП "Росгорцирк" "Сочинский государственный цирк" - Жирков С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края, имеющие преюдициальное значение по делу; срок действия договора аренды от " ... " истек " ... " года, в связи с чем Шулика Л.Ф. должна была освободить арендуемые нежилые помещения.

В своих возражениях на жалобу представитель Шулика Л.Ф. - Коваленко С.Е. просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ФКП "Росгорцирк" "Сочинский государственный цирк" - Жиркова С.Н., просившего об отмене постановленного по делу решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 2 ст.623 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ст.610, ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить, в том числе, причиненные убытки.

Из буквального анализа вышеуказанных норм следует, что для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, " ... " года между фкп "Сочинским государственным цирком" и Шулика Л.Ф. заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью " ... " кв.м. ( " ... ") для использования под столовую. Срок аренды определен сторонами договора с " ... ".

По истечении вышеуказанного срока действия договора процедура его расторжения, предусмотренная законом не соблюдена, помещения по акту приема-передачи на указанную дату не передавались, акт приема-передачи сторонами не подписывался и Шулика Л.Ф. продолжила свою деятельность в арендованных помещениях.

Из материалов дела также следует, что " ... " года между ФКП "Сочинским государственным цирком" и Шулика Л.Ф. заключен еще один договор аренды тех же нежилых помещений, общей площадью " ... " для использования под столовую. Срок аренды определен сторонами договора с " ... " года. По истечении вышеуказанного срока действия договора процедура его расторжения, предусмотренная законом не производилась, помещения по акту приема-передачи на вышеуказанную дату не передавались, акт приема-передачи сторонами не подписывался и Шулика Л.Ф. продолжила свою деятельность в арендованных помещениях до " ... ".

В судебном заседании установлено, что с " ... " года ответчиком по первоначальному иску прекращен доступ Шулика Л.Ф. в арендуемые помещения столовой, а имущество, находящееся в указанном помещении возвращено арендатору спустя два года не в полном объеме и в состоянии не пригодном для эксплуатации.

В соответствии с отчетом N " ... " об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и оборудования столовой, составленным " ... " года стоимость имущества и продуктов питания, принадлежащих истцу на " ... " год составляет " ... " рублей, из которых " ... " - общая сумма имущества, а " ... " рублей - стоимость продуктов питания. При этом, указанная стоимость как имущества, так и продуктов питания, определена по состоянию на " ... " года.

С учетом применения коэффициента инфляции взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве возмещения реального ущерба подлежит " ... " рубля.

Судом первой инстанции установлено, что Шулика Л.Ф. за собственные средства проведен капитальный ремонт арендуемых помещений, при этом согласно заключению оценки N " ... " года общая стоимость ремонтно-строительных работ без учета оборудования столовой составила " ... " рублей, с учетом уровня инфляции на " ... " гг. стоимость работ составила " ... " рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шулика Л.Ф. к ФКП "Росгорцирк" в лице филиала "Сочинский государственный цирк" в г.Сочи Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы причиненных убытков в виде реального ущерба, а также судебных расходов по государственной пошлине, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФКП "Росгорцирк" в лице филиала "Сочинский государственный цирк" в г.Сочи Краснодарского края к Шулика Л.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.

Следует также обратить внимание на то, Шулика Л.Ф. пользовалась арендуемыми помещениями и вносила плату за пользование до " ... " года. Однако арендную плату за " ... " года она не внесла, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании представитель Шулика Л.Ф. признала иск в указанной части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шулика Л.Ф. в пользу ФКП "Росгорцирк" в лице филиала "Сочинский государственный цирк" в г.Сочи Краснодарского края задолженность по договору аренды нежилых помещений в " ... ".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, имеющие преюдициальное значение по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством принцип преюдиции распространяется исключительно на суждения суда о фактах, но не на правовые доводы и выводы. При этом, предметом исследования по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Краснодарского края являлся иной договор аренды нежилых помещений, который не являлся предметом исследования по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора аренды от " ... ", в связи с чем Шулика Л.Ф. должна была освободить арендуемые нежилые помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора арендодатель не направил арендатору требование об освобождении занимаемых помещений либо о заключении нового договора аренды, что в соответствии со ст.621 ГК РФ свидетельствует о том, что данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКП "Росгорцирк" "Сочинский государственный цирк" - Жиркова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: