Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трифонова И.И. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Басенцяна Ц.А., Асадулаева О.А., Ковалева И.И., Осипова В.С., Давутяна Э.Ш., Давутян Н.Ю., Амбарцумова М.Р., Амбарцумова А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме " ... ". и во второй инстанции " ... ", мотивируя свое заявление тем, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.03.2016 года удовлетворен его иск к Басенцян Ц.А., Асадулаеву О.А., Ковалеву И.И., Осипову В.С., Давутяну Э.Ш., Давутян Н.Ю., Амбарцумову М.Р., Амбарцумову А.Р. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года заявление Трифонова И.И. удовлетворено частично. Судом взысканы с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В жалобе Трифонов И.И. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, считает, что расходы подлежали взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также судом были необоснованно занижены.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление Трифонова И.И. подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства понесенных расходов. С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд обоснованно ограничил взыскиваемую сумму расходов исходя из принципа разумности и соразмерности до " ... ".

Вопреки доводам жалобы, судом правильно взысканы с ответчиков расходы в долевом порядке, так как действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов.

Более того, согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи