Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сычевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шулаевой С.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее- администрация) обратилась в суд с иском к Амбарцумян А.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что Амбарцумян А.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Диванян М.Р. Право собственности Диванян М.Р. на данный земельный участок возникло на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от " ... ". В связи с отменой данного судебного акта и оставлении заявленных исковых требований Диванян М.Р. без рассмотрения., указанный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, и возврату администрации, поскольку выбыл из собственности муниципального образования " ... " помимо ее воли. Истец просил суд истребовать у Амбарцумян А.К. земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2016 года в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шулаева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Амбарцумян А.К., администрация и Управление федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Амбарцумян А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " года, заключенного между Диванян М.Р. и Амбарцумян А.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Диванян М.Р. приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2004 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2006 года вышеуказанное решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2007 года заявление Диванян М.Р. об оспаривании бездействия администрации и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " оставлено без рассмотрения.

При рассмотрения данного дела судом первой инстанции, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о смене собственника земельного участка с Диванян М.Р. на Амбарцумян А.К. сторонам было известно при вынесении определения суда 22 января 2007 года. К данному выводу суд пришел, учитывая наличие в материалах дела выписки из ЕГРП о праве собственности Амбарцумян А.К. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может сгласиться по следующим основаниям.

Наличие в материалах дела выписки из ЕГРП не свидетельствует об осведомленности администрации о произошедшей смене собственника.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2007 года заявление Диванян М.Р. об оспаривании бездействия администрации оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Таким образом вопрос о правах Диванян М.Р. на вышеуказанный участок по существу не разрешен.

Как следует из материалов дела, новый собственник Амбарцумян А.К. не был привлечен к участию в деле.

Определением Прикубанского районного суда от 17 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления представителя Амбарцумян А.К. по доверенности Ликаренко М.А. об отменен обеспечительных мер, снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", поскольку Амбарцумян А.К. не являлся стороной по делу.

Администрация указывает, что о смене собственника спорного земельного участка ей стало известно при ознакомлении с заявлением Амбарцумяна А.К. об освобождении имущества от ареста.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения администрацией не пропущен.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требованний администрации, поскольку земельный участок выбыл из ее собственности на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2004 года.

Данное решение послужившее основанием возникновения и регистрации права собственности Диванян М.Р. отменено Постановлением

Президиума Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2006 года. При новом рассмотрении судом первой инстанции вопрос о правах Диванян М.Р.

на земельный участок не разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания возникновения права собственности Диванян М.Р. на спорный земельный участок утратили силу, требования администрации об истребовании данного земельного участка у нового собственника Амбарцумян А.К. подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении дела, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки.

На основании изложенного, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2016 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований администрации об истребовании у Амбарцумян А.К. земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Амбарцумян " Ф.И.О. "10 удовлетворить.

Истребовать у Амбарцумян " Ф.И.О. "11 земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ".

Данное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Амбарцумян " Ф.И.О. "12 и регистрации права собственности администрации муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: