Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плекан Н.М. по доверенности гр.Ф. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плекан Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Плекан Л.Р., Бондик В.Н. о признании имущества совместно нажитым и недействительной сделки по его отчуждению, ссылаясь на то, что 06 апреля 1995 года истец вступил в брак с Плекан Л.Р. До регистрации брака, 01 марта 1994 года, у них родилась дочь - Плекан В.Н. В " ... " году супруги купили жилой дом, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: " ... ". Право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено на имя Плекан Л.Р. Решением суда от 14 июня 2005 года брак между супругами был расторгнут, вопрос о разделе домовладения после расторжения брака не ставился, раздел совместно нажитого имущества не производился. Истец считает, что поскольку право собственности на спорное недвижимое имущества возникло у Плекан Л.Р. в период брака, указанное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем совершение супругом какой-либо сделки с общим имуществом супругов требует согласие другого супруга. Воспользовавшись длительным отсутствием истца и тем, что общее имущество супругов оформлено на имя ответчика, брак расторгнут, Плекан Л.Р. единолично распорядилась совместной собственностью, переоформив по договору дарения домовладение на их дочь - Плекан В.Н., о чем истцу не было известно. В июле 2016 года Плекан Н.М. узнал, что дом продан Миловановой Г.А., без его ведома и там проживают чужие люди. Считает, что отчуждение недвижимого имущества Миловановой Г.А. без его согласия, нарушает права истца. Решением суда от 05 октября 2016 года Плекан Н.М. отказано в удовлетворении иска о вселении в спорное домовладение, при этом по встречному иску нового собственника жилого дома Миловановой Г.А., он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчики Плекан Л.Р. и Бондик (Плекан) В.Н., их представитель в порядке ст. 53 ГК РФ гр.Я., а также третье лицо Милованова Г.А. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Плекан Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Плекан Н.М. по доверенности гр.Ф ... просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Плекан Н.М. Ссылается на то, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, согласия на совершение сделки по отчуждению указанного имущества истец не давал, о состоявшейся сделке ничего не знал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Плекан Л.Р., Бондик В.Н., их представитель в порядке ст. 53 ГК РФ гр.Я., а также третье лицо Милованова Г.А., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчиков Плекан Л.Р., Бондик В.Н., их представителя в порядке ст. 53 ГК РФ гр.Я., а также третье лицо Милованову Г.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, с 06 апреля 1995 года по 24 июня 2005 года Плекан Н.М. и Плекан Л.Р. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги приобрели жилой дом, состоящий из двух комнат, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: " ... "

Право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено на имя Плекан Л.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

После расторжения брака между супругами, в 2013 году Плекан Л.Р. в установленном законом порядке, как собственник вышеуказанного жилого дома, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования Тимашевский район, выкупила расположенный под ним земельный участок, заключив с администрацией муниципального образования Тимашевский район договор купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2013 года.

В соответствии со статьями 209, 218 ГК РФ, с учетом требований ст. 35 Семейного кодекса РФ, с согласия истца на совершение сделки (по обоюдному согласию супругов), 01 ноября 2013 года Плекан Л.Р. (даритель) и Бондик (Плекан) В.Н. (одариваемый) заключен договор дарения спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при совершении оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом супругов ответчик Плекан Л.Р. действовала с согласия бывшего супруга - истца Плекан Н.М., факт согласия которого на отчуждение спорного имущества подтвержден последним в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что дочерью сторон - Бондик (Плекан) В.Н. произведено последующее отчуждение спорного имущества Гаврильцовой Е.А., а той в свою очередь - Миловановой Г.А., что приводит к невозможности проживания истца в спорном жилом доме, само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании имущества совместно нажитым и недействительной сделки по его отчуждению подано в суд 24 октября 2016 года, однако о совершении оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом супругов истцу стало известно не позднее 14 мая 2015 года - даты заключения в соответствии со ст. 549 ГК РФ между Бондик (Плекан) В.Н. (продавец) и Гаврильцовой Е.А. (покупатель) договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, о чем истец указал в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены Плекан Н.М. за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенный под спорным жилым домом земельный участок был приобретен сторонами в период брака, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено и судом таковых не установлено.

Кроме того, суд правильно признал ошибочным довод истца о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания спорного имущества совместно нажитым без одновременного оспаривания последующих совершенных сделок и лишения права на имущество его последнего собственника, являющегося, как установлено судом, добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ).

Требований о применении последствий недействительности сделки по отчуждению ответчиком имущества и признании недействительными последующих сделок истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плекан Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: