Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Двалишвили Н.Э. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузан И.В. обратился в суд с иском к Двалишвили Н.Э., Ломтадзе А.Д., Ломтадзе Д.А., Ломтадзе Д.А., Двалишвили Т.Е., Ломтадзе М.Т., Ломтадзе Т. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 17.03.2014 года с Двалишвили Н.Э., Ломтадзе А.Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N " ... " по ул.Красноармейская в Центральном районе г.Сочи. В настоящее время Лузан И.В. является собственником вышеуказанной квартиры. В связи с отсутствием у ответчиков законных оснований для проживания в квартире, истец просил суд выселить их из нее.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабрь 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Двалишвили Н.Э. полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Просит об отмене решения.

Лузан И.В. и его представитель Токарева Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Двалишвили Н.Э. по доверенности Перминов И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 17.03.2014 года с Двалишвили Н.Э., Ломтадзе А.Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки (залога недвижимости) - квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. Красноармейская в Центральном районе г. Сочи. По итогам торгов между ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Лузан И.В., на основании заключенного договора N " ... " купли-продажи вышеуказанной квартиры, собственником квартиры является Лузан И.В. В спорной квартире зарегистрированы ответчики.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращено, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования помещением не заключалось, ответчики членами семьи собственника не являются, в связи с чем, регистрация их в спорном помещении нарушает законные права и интересы его собственника.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанций при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Поскольку собственником жилого дома, в котором проживают ответчики в отсутствие законных оснований, значится Лузан И.В., суд первой инстанции верно применил положения ч.1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан его освободить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Двалишвили Н.Э. не была ознакомлена и не согласна с постановлением судебного пристава об оценке имущества должника, а также о том, что Двалишвили Н.Э. готовит иск о признании недействительным кредитного договора (ипотеки) и поручительства с применением последствий недействительности сделки, правового значения для существа настоящего спора не имеет, и основанием к отмене решения, соответствующего требованиям действующего законодательства, не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двалишвили Н.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "