Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой А.К. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Когуц А.П. о взыскании денежных средств с поручителя в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года с Когуц А.П. в пользу Ермаковой А.К. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей. В настоящее время гр.К. в рамках исполнительного производства выплатила истцу " ... " рублей. Кроме того, Ермакова А.К. ссылается на наличие у нее расписки от 02 апреля 2010 года, в соответствии с которой ответчик гр.К. в обеспечение исполнения обязательств заемщика гр.К., обязался погасить долг в сумме " ... " рублей своим имуществом по завещанию, состоящим из жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", или земельным наделом, который имеет в собственности гр.К ... Истец считает, что данная расписка является поручительством ответчика перед ней за долг гр.К., а он является поручителем.

В судебном заседании представитель ответчика Когуц А.П. по ордеру - адвокат гр.П ... исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой А.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермакова А.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что ответчик, как поручитель и бывший муж гр.К., должен погасить долг перед истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ермакова А.К. и ее представитель по доверенности гр.Б. полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Когуц А.П. по ордеру адвокат гр.П., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Ермакову А.К. и ее представителя по доверенности гр.П., просивших об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных исковых требований, а также представителя ответчика Когуц А.П. по ордеру адвоката гр.П., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года с гр.К. в пользу Ермаковой А.К. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей.

гр.К. в рамках исполнительного производства выплатила истцу " ... " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, Ермакова А.К. сослалась на то, что ответчик гр.К. выступал поручителем перед истцом за имеющиеся денежные обязательства гр.К., о чем имеется расписка от 22 апреля 2010 года, согласно которой Когуц А.П. обязался погасить долг Когуц А.П., взятый у Ермаковой А.К., в сумме " ... " рублей своим имуществом по завещанию, состоящим из жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", или земельным наделом, который имеет в собственности гр.К., вследствие чего должен отвечать солидарно с гр.К. по обязательствам последней.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд установил, что согласно распискам, указанным в решении Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года, срок возврата основного долга, обеспеченного Когуц А.П. поручительством, составляет: по расписке от 11 августа 2008 года на сумму " ... " рублей - 31 августа 2009 года; по расписке от 08 ноября 2008 года на сумму " ... " рублей - 08 ноября 2009 года; по расписке от 22 ноября 2008 года на сумму " ... " рублей - 30 ноября 2009 года.

Учитывая, что окончательный расчет по последней расписке был определен, то годичный срок для предъявления иска к поручителю начал исчисляться с 01 декабря 2009 года, в связи с чем Ермакова А.К. могла предъявить иск к ответчику до 30 ноября 2010 года, то есть в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а Ермакова А.К. обратилась в суд с настоящим иском лишь 20 октября 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой А.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск по настоящему делу был подан не в рамках договорных отношений, а в связи с неисполненными обязательствами гр.К. на основании решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судом установлено, что обязательства Когуц А.П. были обеспечены поручительством ответчика, которое возникло в результате выдаче им истцу расписки, составленной 22 апреля 2010 года.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

Решение суда о взыскании с гр.К. суммы долга было вынесено за сроком для предъявления иска к поручителю, - 30 мая 2013 года, в связи с чем выданная ответчиком расписка не является обеспечением обязательств, возникших на основании судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "