Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгоаршинных " Ф.И.О. "1, действующей в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах Ракитовой " Ф.И.О. "2, Кауц " Ф.И.О. "3 и Похвала " Ф.И.О. "4 на решение Тимашевского районного суда от 7 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ракитова А.С., Кауц Е.Д., Долгоаршинных Ф.В., Похвала Ю.П. обратились в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: " ... ". Правопредшественнику истцов Гайдарову Д.Н. принадлежало " ... " долей в праве на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " Однако в настоящее время " ... " долей указанного земельного участка принадлежит Прокопенко Л.А. Истцы полагают свои права на земельный участок нарушенными.

В связи с чем, истцы просили признать за Ракитовой А.С., Кауц Е.Д., Долгоаршинных Ф.В., Похвала Ю.П. в соответствии с причитающимися им долями право собственности в порядке наследования после смерти Гайдарова Д.Н., умершего 12 апреля 2004 г., на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Решением Тимашевского районного суда от 7 ноября 2016 г. в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Кауц Е.Д., Долгоаршинных Ф.В., действующей в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах Ракитовой А.С., Кауц Е.Д. и Похвала Ю.П., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Прокопенко Л.А. на основании доверенности Темир Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно справке Тимашевского филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" N 329 от 11 сентября 2015 г., на основании выписки из протокола общего собрания колхоза "Память Ленина" N 1 от 9 февраля 1961 г., исходя из регистрационного удостоверения N 2113 от 10 февраля 1970, Гайдарову Д.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: " ... " Гайдаров Д.Н. умер " ... "

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 7 декабря 1999 г. установлено, что расположенный по адресу: " ... ", жилой дом, являлся совместно нажитым имуществом супругов Гайдарова Д.Н. и Гайдаровой Н.И., без отступления от начала равенства долей.

После смерти Гайдаровой Н.И. " ... " исходя из решения Тимашевского районного суда от 7 декабря 1999 г., наследниками последней по закону являлись супруг Гайдаров Д.Н. и дети Гайдаров С.Д., Кауц Е.Д., Долгоаршинных И.Д., принявшими наследство по закону в равных долях в виде указанной принадлежащей умершей " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Таким образом, на 7 декабря 1999 г. собственниками жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " явились Гайдаров Д.Н. в размере " ... " долей в праве общей долевой собственности, а также Гайдаров С.Д., Кауц Е.Д. и Долгоаршинных И.Д. - в размере по " ... " доле в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи.

Выделенный, на основании выписки из протокола общего собрания колхоза "Память Ленина" N 1 от 9 февраля 1961 г. Гайдарову Д.Н. земельный участок по адресу: " ... ", на момент смерти Гайдаровой Н.И. в собственность последних не оформлялся, совместно нажитым имуществом супругов не признавался.

После смерти Гайдарова С.Д. " ... " исходя из свидетельства о праве на наследство от 14 февраля 2012 г., наследником последнего по закону являлась его дочь Ракитова А.С., принявшая наследство по закону в виде указанной принадлежащей умершему " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

После смерти Долгоаршинных И.Д. " ... ", исходя из свидетельства о праве на наследство от 18 июля 2010 г., наследниками последней по закону являлись ее дочери - Похвала Ю.П. и Долгоаршинных Ф.В., принявших наследство по закону в равных долях в виде указанной принадлежащей умершей " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Исходя из постановлений об отказе в совершении нотариального действия, свидетельств о праве на наследство на спорный земельный участок в наследственном имуществе не выдавалось, в связи с отсутствием на него правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Земельный участок под расположенным на нем жилым домом, по адресу: " ... ", на момент смерти наследодателей Гайдаровой Н.И., Гайдарова С.Д., Долгоаршинных И.Д., в собственность последних, а также по настоящее время, в собственность их наследников, не оформлялся, в состав наследства в соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ не входил, на день открытия наследства наследодателям на каком-либо имущественном праве не принадлежал.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект недвижимости являться объектом наследственных прав истцов не мог.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 13 августа 2015 г. принадлежащие истцам доли в размере " ... " и " ... " доли соответственно в праве общей собственности на жилой дом по адресу: " ... " признаны незначительными, их право общей долевой собственности прекращено в пользу Прокопенко Л.А., за которой признано право на принадлежавшие истцам " ... " доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 февраля 2004 г., на основании постановления главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района N 600 от 18 июня 2002 г., постановления главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района N 505 от 18 декабря 2003 г., умершему Гайдарову Д.Н. принадлежало право общей долевой собственности в размере " ... " долей в праве собственности на земельный участок, под расположенным на нем жилым домом, по адресу: " ... ", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

После смерти Гайдарова Д.Н., исходя из данных представленных нотариусом Тимашевского нотариального округа, заведено наследственное дело, наследником последнего по завещанию являлась его дочь Прокопенко Л.А., принявшая наследство в виде указанной принадлежащей умершему " ... " доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: " ... "

Согласно заключенному между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выступающей в качестве продавца и Прокопенко Л.А., выступающей в качестве покупателя, договору купли-продажи земельного участка N 169 от 10 августа. 2016 г., продавец передал, а покупатель оплатил и принял в собственность оставшиеся " ... " доли, расположенного по адресу: " ... ", спорного земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2016 г., на основании решения Тимашевского районного суда от 21 сентября 2004 г., договора купли-продажи земельного участка N 169 от 10 августа 2016 г., правообладателем расположенного по адресу: " ... ", земельного участка в настоящее время является Прокопенко Л.А., данные об ограничении (обременении) на спорное имущество не зарегистрированы.

В связи с чем, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 7 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгоаршинных " Ф.И.О. "1, действующей в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах Ракитовой " Ф.И.О. "2, Кауц " Ф.И.О. "3 и Похвала " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: