Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4998/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Н.П. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2013 года о признании сделки состоявшейся и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.П. обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на 5/6 долей в квартире " ... ". В обоснование заявления ссылалась на то, что " Ф.И.О. "1 являлся собственником указанной доли. В декабре 2011 года они заключили договор купли-продажи этой доли. Она передала ответчику денежные средства за квартиру, получила от него документы и ключи. Произвела ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Однако оформить право собственности на квартиру не может в связи с тем, что ответчик в силу плохого состояния здоровья не может свободно передвигаться и отказывается оформить сделку.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от " ... ", Миронов Н.П. просит отменить решение, так как с 2006 года является собственником 1/6 доли спорной квартиры. При рассмотрении иска в 2013 году он не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как пояснила Миронова Т.П., после смерти " ... ". " ... ". В связи с плохим состоянием здоровья " ... " они не могли зарегистрировать сделку, " ... " ее не оспаривал и согласился с иском, когда она обратилась в суд. Просила признать за ней право собственности на 5/6 долей квартиры.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Миронов Н.П.- брат истицы в лице своего представителя пояснил, что является собственником 1/6 доли спорной квартиры. В нарушение требований ст.250 ГК РФ не извещался о продаже отцом своей доли. В возрасте 86 лет отец не мог отдавать себе отчет при подписании договора и что он подписывает. После его смерти в октябре 2015 года он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на принадлежащие отцу 5/6 долей квартиры. Из выписки ЕГРП ему стало известно о том, что собственником 5/6 долей является Миронова Т.П. (его сестра) на основании решения суда от " ... ", а право собственности на 5/6 долей она зарегистрировала в 2016 году после смерти отца. В подтверждение возможности приобрести долю отца на счет Судебного департамента он перечислил " ... " руб. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Миронова Н.П. и его представителя, Мироновой Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 являлся собственником 5/6 долей квартиры " ... " на основании договора от " ... " о приватизации и в соответствии с решением суда от " ... ".

" ... " между ним и Мироновой Т.П. был заключен договор купли-продажи этой доли за " ... " руб. (л.д.9). В заявлении Миронова Т.П. обязалась сохранить регистрацию отца в квартире, обеспечить его проживание и содержание. Иск Мироновой Т.П. о признании договора состоявшейся сделкой и признании за ней права собственности на 5/6 доли квартиры " Ф.И.О. "1 признал, что подтверждено его заявлением (л.д.14). Доля отчуждена им не постороннему лицу, а своей дочери. При жизни он договор не оспаривал, в октябре 2015 года умер.

Ссылка Миронова Н.П. и его представителя на ст.250 ГК РФ и внесение в 2016 г. денежных средств в размере стоимости оспариваемой доли квартиры на период заключения договора в 2011 году не является основанием для отказа в иске Мироновой Т.П.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться у собственников на праве долевой собственности. Данная норма не содержит ограничений на возможность возникновения долевой собственности по воле собственника отчуждаемой вещи; собственник объектов недвижимости имеет полное право распорядиться данным имуществом как путем его отчуждения в целом, так и путем его отчуждения отдельными нежилыми помещениями (доли в праве).

Сделка, заключенная между " Ф.И.О. "1 и Мироновой Т.П., соответствует требованиям вышеуказанных статей, подлежит признанию состоявшейся и за Мироновой Т.П. следует признать право собственности на 5/6 долей спорной квартиры. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска судебной коллегией не установлено. Возражения третьего лица против заявленных Мироновой Т.П. требований не являются такими основаниями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Мироновой Т.П. о признании состоявшейся сделки купли-продажи от 12 декабря 2011 года и признании права собственности за Мироновой Т.П. на 5/6 долей квартиры " ... "

Председательствующий

Судьи