Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-501/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бундаевой Людмилы Григорьевны к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бундаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что 02 марта 2016 г. ей стало известно о том, что ответчик в лице его представителя (работника) " Ф.И.О. "9 распространил ее родственнице " Ф.И.О. "10 сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию о том, что она незаконного пользуется (проживает) домом и земельным участком по адресу: " ... ". В результате этого, она претерпела моральный вред - физические и нравственные страдания, ей причинен гипертонический криз, она очень переживает, испытывает чувство несправедливости, беззакония (безответственной вседозволенности) и обреченности.

Представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "7 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бундаева Л.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на то, что не получала из Горячеключевского городского суда судебной повестки или иного судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Данные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 02 сентября 2016 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца Бундаевой Л.Г.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что что банк является собственником указанных земельного участка и жилого дома на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 18.06.2015 г., акта передачи нереализованного имущества от 18.06.2015 г., постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 18.06.2015 г. В сентябре 2015 г. банк как новый собственник недвижимости из ответа миграционной службы от 19.10.2015 г. узнал, что в данном доме был зарегистрирован лишь " Ф.И.О. "8, являющийся бывшим собственником жилого дома и должником банка по кредитному договору. Требование о добровольном снятии с регистрационного учета " Ф.И.О. "8 проигнорировал, в связи с чем это было сделано в судебном порядке. Решением Горячеключевского городского суда от 25.12.2015 г. иск банка к " Ф.И.О. "8 о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета " Ф.И.О. "8 был удовлетворен. 02.03.2016 г. сотрудники банка к указанному дому и установили, что в нем без согласия нового собственника находится неизвестная им гражданка. Сотрудник банка " Ф.И.О. "9 сообщил данной гражданке, что он является представителем банка, являющегося собственником указанного дома, и спросил у нее что она делает в этом доме, однако она отказалась давать пояснения. После этого, " Ф.И.О. "9 позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Горячий Ключ и сообщил о данном факте. Обращение в полицию с заявлением о привлечении неизвестных ему лиц к ответственности не является распространением порочащих сведений.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является собственником земельного участка, жилого дома и кухни-кладовой по адресу: " ... ".

Основанием приобретения права собственности является постановление о передаче нереализованного имущества от 18.06.2015 г., акт передачи нереализованного имущества от 18.06.2015 г., постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 18.06.2015 г.

Прежним собственником указанного имущества являлся " Ф.И.О. "8

Заочным решением Горячеключевского городского суда от 25.12.2015 г. исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к " Ф.И.О. "8 о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворены.

Одновременно в ходе судебного заседания установлено, что 02.03.2016 г. представители ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в том числе " Ф.И.О. "9, приехали к указанному домовладению, где обнаружили, что в доме проживает Бундаева Л.Г. и ее родственники. К ним вышла " Ф.И.О. "10, которой сотрудником банка " Ф.И.О. "9 было сообщено, что указанное домовладение принадлежит на праве собственности ПАО "БАНК УРАЛСИБ", и они проживают в нем незаконно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016 г. усматривается, что 02.03.2016 г. в ОМВД России по " ... " обратился представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" " Ф.И.О. "9 с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые незаконно проживают в доме " ... " по " ... " в " ... ", в связи с тем, что указанный дом принадлежит банку. Из постановления также следует, что Бундаева Л.Г. арендует указанный дом с 2008 г. по договору аренды, заключенному с " Ф.И.О. "8, с пролонгацией. Последняя пролонгация была в июле 2015 г.

Факт заключения договора аренды жилого дома между " Ф.И.О. "8 и Бундаевой Л.Г, предметом договора по которым являются жилой дом и кухня-кладовая по адресу: " ... ", подтверждается также копиями соответствующих договоров аренды от 15.06.2016 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от " ... " " ... " "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих

сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Положениями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент сообщения гражданке " Ф.И.О. "10 сведений о том, что Бундаева Л.Г. проживает в домовладении по адресу: " ... ", без законных на то оснований,

собственником недвижимости являлось ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; договора аренды спорных объектов недвижимости между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бундаевой Л.Г. не заключалось.

При таких данных, сотрудником банка были сообщены " Ф.И.О. "10, проживающей вместе с Бундаевой Л.Г, соответствующие действительности сведения, которые не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

К тому же, " Ф.И.О. "9, являясь представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - собственника жилого дома, действовал в рамках закона, выполняя свои служебные обязанности, его действиями не были нарушены неимущественные права Бундаевой Л.Г. либо ее нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Бундаевой Л.Г. требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бундаевой Людмилы Григорьевны к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: