Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-5046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенько " Ф.И.О. "9 к Еременко " Ф.И.О. "10 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону; по встречному иску Еременко " Ф.И.О. "12 к Стенько " Ф.И.О. "11, администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района о выделении супружеской доли из общего наследства, по частной жалобе представителя Стенько " Ф.И.О. "13 по доверенности Браславец " Ф.И.О. "14 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенько Л.В. обратилась в суд с иском к Еременко Л.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого домовладения в порядке наследования.

Еременко Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Стенько Л.В., администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района о выделении супружеской доли из общего наследства.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года иск Стенько Л.В. к Еременко Л.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого домовладения в порядке наследования по закону и встречное исковое заявление Еременко Л.И. к Стенько Л.В., администрации Трудобеликовского сельского поселения о выделении супружеской доли из общего наследства оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Стенько Л.В. по доверенности Браславец О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, чем нарушены ее права на судебную защиту.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в иске должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Из вышеуказанной нормы закона усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Как следует из представленных материалов, заявленные сторонами по делу исковые требования вытекают из наследственных правоотношений.

Между тем, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что нормами действующего гражданского законодательства предварительный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из наследственных правоотношений, не предусмотрен.

При этом ссылок на закон, устанавливающий досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, определение суда не содержит.

Вместе с тем, как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований и приведенные положения закона, оставление без рассмотрения заявленных исковых требований сторон по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего им был прегражден доступ к правосудию, нарушены их права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: