Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волбенко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Волбенко Н.Н. о сносе самовольной постройки и объекта вспомогательного использования. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ответчик Волбенко Н.Н. на земельном участке площадью 591 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенном по " адрес обезличен ", в пределах территориальной зоны "Ж.1.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", принадлежащем ему и другим лицам на праве общей долевой собственности с равенством долей в праве (по ?), вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства осуществила строительство индивидуального жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство и возвела навес с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа объекта капитального строительства и объекта, не являющегося таковым, от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, и минимального отступа до границ смежных земельных участков, предельного процента застройки земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. О выявленном нарушении составлен акт " номер обезличен " от 15.10.2015 г., в отношении Волбенко Н.Н. 15.10.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Нарушение ответчиком требований закона при строительстве и возведении объекта некапитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем самовольно возведенные объекты подлежат сносу с возложением на ответчика обязанности по исполнению решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу с условием, что в случае его неисполнения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. Зарегистрированное в ЕГРП право Волбенко Н.Н. на самовольно возведенный объект капитального строительства подлежит прекращению.

Волбенко Н.Н. против удовлетворения иска органа местного самоуправления возражала, ссылаясь на то, что доказательств создания в результате осуществленного ей строительства угрозы жизни и здоровью граждан, а также его несоответствия требованиям строительных и иных обязательных норм и правил истцом не представлено. Регистрация права собственности ответчика произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

В апелляционной жалобе Волбенко Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования отказать. Ссылаясь на доводы относительно фактических обстоятельств дела, приводившиеся в обоснование иска, ответчик указывает, что при возведении спорного объекта капитального строительства, которое осуществлялось для улучшения жилищно-бытовых условий проживания ее семьи, от каждого из других участников долевой собственности на земельный участок, привлеченных к участию в настоящем деле, было получено нотариально удостоверенное согласие на такое строительство без нарушения целевого использования земельного участка. По результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что сооружение отвечает требованиям СНиП, соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а также иные обязательные стандарты, за исключением предельного процента застройки земельного участка, который превышен на незначительную величину, а также нормативных отступов от других строений на земельном участке, являющихся условием нераспространения пожара на рядом расположенные здания. Последнее нарушение является устранимым посредством получения специальных технических условий. Угрозы жизни и здоровью граждан спорное строение не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Гайворонская М.С., Добронравова Н.А., Добронравова В.А., Короленко Н.Т. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Волбенко Н.Н. о наличии оснований к его отмене и к отказу в удовлетворении требований о сносе. Представитель органа местного самоуправления обращает внимание на то, что спорное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, создавая тем самым, вопреки указанию в заключении эксперта, угрозу жизни и здоровью граждан, а также определенным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны предельным параметрам разрешенного строительства. Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Добронравова Н.А., Добронравова В.А., Короленко Н.Т. указывают на то, что спорные строения возведены в отсутствие полученного от них согласия, создают угрозу жизни и здоровью граждан ввиду нарушения правил пожарной безопасности в части минимальных отступов между строениями.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Волбенко Н.Н. и ее представителя - адвоката Немчинской Л.В., действующей на основании ордера " номер обезличен " от 24.01.2017 г., выданного филиалом " номер обезличен " г. Краснодара НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", Добронравовой Н.А., Добронравовой В.А., Короленко Н.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск администрации муниципального образования город Краснодар о сносе объекта капитального строительства, а также сооружения вспомогательного использования - навеса, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при их возведении нарушения в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ влекут за собой соответствующую обязанность ответчика.

Однако с выводом суда о наличии оснований к сносу объекта капитального строительства и к удовлетворению требований органа местного самоуправления о сносе навеса нельзя согласиться.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 той же статьи Кодекса вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Обратившись в суд с требованиями о возложении на Волбенко Н.Н. обязанности по сносу навеса, истец не оспаривал, что указанное сооружение не является объектом капитального строительства.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Между тем, в исковом заявлении органа местного самоуправления на какие-либо нарушения права муниципальной собственности либо владения муниципальным имуществом вследствие сохранения спорного навеса не указано, об устранении этих нарушений таким способом не заявлено; иск о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ администрацией муниципального образования город Краснодар к Волбенко Н.Н. также не предъявлен.

При таких обстоятельствах оснований к возложению на ответчика обязанности по сносу навеса не имелось.

В обоснование решения суда в части обязанности по сносу самовольно возведенного Волбенко Н.Н. объекта капитального строительства указано на наличие допущенных при его строительстве нарушений стандартов, при которых данная постройка не может быть сохранена.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные Волбенко Н.Н. нарушения градостроительных норм, которые выразились в превышении установленного п.п. 5 п. 1.1.4 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) для данной территориальной зоны максимального процента застройки участка, составляющего 50 %, на величину 3,2 %, а также в несоблюдении установленного п.п. 6 п. 1.1.4 ст. 32 Правил минимального отступа строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, носит существенный характер, создает угрозу жизни и здоровью граждан либо влечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в деле не имеется.

В обоснование принятого решения о сносе объекта капитального строительства судом также указано на установленный экспертом факт нарушения при строительстве требований п. 4.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части соблюдения противопожарных расстояний между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Между тем, из содержания ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю исх. " номер обезличен " от 19.01.2017 г., представленного судебной коллегии в качестве нового доказательства по делу и исследовавшегося в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 января 2017 года, следует, что возведение спорного объекта капитального строительства не противоречит обязательным требованиям в области пожарной безопасности.

Экспертом при проведении соответствующих исследований в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выявленное им нарушение является устранимым посредством разработки и получения специальных технических условий в соответствующих подразделениях МЧС России на основе расчета пожарных рисков.

Между тем, в условиях установленных при проведении экспертизы обстоятельств, свидетельствующих о возможности устранения допущенных при строительстве нарушений без осуществления сноса постройки и исключающих удовлетворение соответствующих требований администрации муниципального образования город Краснодар, предмет иска органом местного самоуправления изменен не был, о возложении на Волбенко Н.Н. обязанности по получению указанных экспертом специальных технических условий в судебном порядке не заявлено.

Ссылавшиеся на нарушения своих прав и законных интересов в результате осуществленного ответчиком строительства Добронравова Н.А., Добронравова В.А., Короленко Н.Т. к Волбенко Н.Н. самостоятельных требований о защите этих прав в установленном статьей 304 ГК РФ порядке также не предъявили.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания к удовлетворению иска администрации муниципального образования город Краснодар.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Волбенко Наталье Николаевне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: