Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-5101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Чуриловой Л.Ф. и Воронюк А.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яньшин А.А. обратился в суд с иском к Воронюк A.M., Чуриловой Л.Ф. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что Яньшину А.А., Воронюк A.M. и Чуриловой Л.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 339 кв.м. с кадастровым номером " ... " и расположенный на нем жилой дом общей площадью 316,4 кв.м. с кадастровым номером: " ... " по адресу: " ... ": Яньшину А.А. принадлежит 1/4 доля жилого дома и 69/339 долей земельного участка; Воронюк A.M. - 2/8 доли жилого дома и 146/339 долей земельного участка; Чуриловой Л.Ф. - 1/2 доля жилого дома и 120/339 долей земельного участка. Указанный жилой дом представляет собой сблокированное в плане здание.

Ответчик Воронюк A.M. без получения необходимой разрешительной документации и в отсутствие согласия остальных сособственников жилого дома самовольно разрушил ленточный фундамент между секциями дома (блокированная застройка) и возвел капитальную пристройку 2,5 х 7,8 м, площадью застройки ориентировочно 19 кв.м. Данное самовольное строение ответчик возвел на расстоянии 0,3м от стены части жилого дома истца, по которой проходит газовая труба (надземный газопровод-ввод к жилому дому).

" ... " АО "Анапагоргаз", обследовав надземный газопровод в месте возведения самовольного строения, выявила нарушения "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N878 и в целях обеспечения безопасности, а также предотвращения аварий, угрожающих жизни и здоровью жителей дома, предписала истцу произвести работы по приведению системы газопотребления в соответствие с требованиями норм и правил, предупредив при этом о возможности приостановления подачи газа.

Кроме того " ... " специалистами Управления муниципального контроля администрации город-курорт Анапа с выездом на место было установлено, что ответчик Воронюк A.M. начал работы по реконструкции своей доли капитального жилого дома лит.Б за счет строительства капитальной пристройки ориентировочной площадью 19 кв.м., разрешение на реконструкцию не оформлено.

Ответчик Чурилова Л.Ф. в отсутствие согласия других сособственников жилого дома и земельного участка самовольно возвела забор, разделяющий земельный участок на две части, тем самым определив себе в пользование площадь земельного участка, превышающую установленную правоустанавливающими документами, в результате чего возник спор о порядке пользования земельным участком. А ответчик Воронюк A.M. закрыл доступ на оставшуюся часть внутридворовой территории земельного участка, в результате чего истец вынужден производить выход из своего жилого дома с фасада на пешеходную зону " ... ".

В связи с чем, на основании ст.ст. 222,247,304 ГК РФ, ст.35 ЗК, ст.51 ГрК РФ, истец просит суд обязать ответчика Воронюк A.M. за счет собственных средств снести объект самовольного строительства -капитальную пристройку к своей квартире, размером 2,5 х 7,8 м, ориентировочно площадью 19 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... "; обязать Чурилову Л. Ф. за счет собственных средств, устранить препятствия в пользовании земельным участком по " ... " с кадастровым номером " ... " путем демонтажа спорного ограждения, возведенного Чуриловой Л.Ф.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Яньшина А.А. к Воронюк А.М., Чуриловой Л.Ф. о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены.

Суд обязал Воронюк А.М. за счет собственных средств снести капитальную пристройку лестничной клетки в виде капитального строения к части жилого дома " ... "а по " ... ", принадлежащей Воронюк A.M., а также обязал Чурилову Л.Ф. демонтировать за счет собственных средств некапитальный забор, расположенный внутри двора на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... ".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Чурилова Л.Ф. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе Воронюк А.М. также выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель Яньшина А.А. по доверенности Калиевская Н.А. просит оставить решение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Яньшина А.А. по доверенности Калиевскую Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункты 1 и 2 ст.222 ГК РФ устанавливают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу частей 1 и 2 ст.51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Яньшин А.А., Воронюк A.M. и Чурилова Л.Ф. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "Б" общей площадью 316,4 кв.м. с кадастровым номером " ... " и земельный участок площадью 339 кв. м., категорией земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Яньшину А.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи недвижимости от " ... ", договора купли-продажи недвижимости от " ... " и 69/339 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; Воронюк A.M. принадлежит 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от " ... " и 146/339 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; Чуриловой Л.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома с даты государственной регистрации " ... " и 124/339 долей земельного участка (дата государственной регистрации " ... ").

Из заключения, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" " ... " от " ... " следует, что находящийся в общей долевой собственности сторон жилой представляет собой сблокированное в плане здание, по объемно-планировочному и функциональному значению здание является двухэтажным (трехэтажным) жилым домом; двухэтажная секция жилого дома приблокирована к трехэтажной секции деформационным швом, имеющем связь в основании здания, ширина блокировки 0,63 м.

Эксперт установил, что пристройка к части жилого дома Воронюк A.M., которая является 2-х этажной пристройкой и отдельно стоящим (разделено усадочным швом) капитальным строением, является также объектом незавершенного строительства (возведен фундамент, несущий железобетонный монолитный каркас).

Данная возводимая конструкция расположена в непосредственной близости к стене части жилого дома Яньшина А.А.

В суде первой инстанции установлено, что по стене части дома Яньшина А.А., соседствующей с возводимой постройкой Воронюк А.М, проходит газовая труба врезки Янынина А.А.

Как следует из материалов дела, " ... " специалистами управления муниципального контроля администрации г.-к. Анапа, с выездом на место, было установлено, что Воронюк A.M. начаты работы по реконструкции своей доли капитального здания жилого дома лит.Б за счет строительства капитальной пристройки размером (ориентировочно) 2,5 х 7,8 м, площадью застройки (ориентировочно) 19 кв.м. На момент осмотра возведен железобетонный каркас и частично железобетонные стены первого этажа здания, выполнено железобетонное перекрытие первого этажа и выпуски арматуры для устройства колонн и стен второго этажа здания. Разрешительная документация на выполнение реконструкции здания жилого дома лит.Б отсутствует".

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" установлено, что в результате натурного осмотра территории домовладения " ... " " ... " г.-к. " ... " и соотнесения фактического состояния с данными технической инвентаризации, экспертом установлено, что к части жилого дома Воронюк A.M. осуществляется строительство пристройки, т.к. согласно технической и правоустанавливающей документации пристройка к жилому дому лит.Б отсутствовала, а фактически на момент экспертизы возводится конструктивно обособленное отдельно стоящее строение на отдельном, вновь возведенном фундаменте, разделенное с основным жилым домом литер Б деформационным и антисейсмическим швом. Пристройка имеет функциональное назначение - лестничная клетка для обеспечения доступа на второй этаж части жилого дома Воронюк A.M.

Экспертом установлено, что расстояние от возводимого строения до газопровода-ввода в часть жилого дома Яньшина А.А. составляет 0,24-0,6 м. При нормативных расстояниях, установленных по проекту газоснабжения заказ " ... " ГСН, минимальное расстояние составляет 1м, что регламентируется п.3 Постановления Правительства РФ от 20.1.2000 года N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

При таких обстоятельствах эксперт сделал вывод о том, что в данном случае нарушаются нормы СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (п.10.6, п.6.12), нормы СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" (п.5.1.1) в части создания препятствий в эксплуатации газопровода-ввода, проходящего вдоль стены части жилого дома Яньшина А.А., т.е. отсутствия условий для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Также эксперт установил, что возводимое Воронюк A.M. строение (лестничной клетки) создает угрозу жизни и здоровью людей (жителей жилого дома " ... "а по " ... "), так как исследуемый объект капитального строительства нарушает нормативные требования механической безопасности, установленные ст.7 ФЗ N384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части несоответствия нормам и правилам сейсмической безопасности предусмотренной требованиями пункта 6.4.1 СП 14.13330.2014 "СНиП ТТ-7-81" "Строительство в сейсмических районах": "п. 6.4.1.Устройство лестничных клеток в виде отдельно стоящих сооружений не допускается". Одновременно нарушается Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 года N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" и требований СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (п.10.6, п.6.12) и СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" (п.5.1.1) в части создания препятствия в эксплуатации газопровода-ввода, проходящего вдоль стены части жилого дома.

Таким образом, исходя из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возводимая Воронюк A.M. пристройка (лестничная клетка) обладает такими признаками самовольного строительства, как: отсутствие разрешения на реконструкцию, а также возведение данной пристройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью людей при возведении спорной пристройки.

В этой связи городской суд правомерно пришел к выводу, что возводимая Воронюк A.M. пристройка (лестничная клетка) является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 339 кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, порядок пользования земельным участком до настоящего времени сторонами не определен.

В материалах дела отсутствует согласие истца Яньшина А.А. на установление забора, отгораживающего часть земельного участка, используемого Чуриловой Л.Ф.

Заключением судебной экспертизы установлено, что используемая Чуриловой Л.Ф. часть земельного участка отгорожена некапитальным забором и превышает идеальную долю в праве собственности на общедолевой земельный участок, следовательно, спорное ограждение препятствует распределению между сособственниками частей общедолевого земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок.

В связи с отсутствием соглашения об определении порядка пользования земельным участком между сторонами настоящего спора, принимая во внимание отсутствие согласия истца на установку некапитального забора внутри земельного участка, суд первой инстанции правомерно решил, что требования Яньшина А.А. о демонтаже данного забора подлежат удовлетворению, так как указанный забор чинит истцу препятствия в пользовании общим имуществом (земельным участком) и установление данного забора фактически способствовало увеличению площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю ответчика Чуриловой Л.Ф.

Суд первой инстанции верно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял во внимание экспертное заключение ООО экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" " ... " от " ... ", доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение городского суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Чуриловой Л.Ф. и Воронюк А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - " Ф.И.О. "1 Дело " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

16 февраля 2017года г. Краснодар