Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-5170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу Рудь М.Ю.,

при секретаре Сычевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипеевой " Ф.И.О. "17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шипеевой " Ф.И.О. "18 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипеева И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - Шипеевой М.С., обратилась в суд с иском к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района и Синельниковой Л.С., Синельниковой В.Г. о признании права отсутствующим, снятии земельного участка с Государственного кадастра недвижимости, истребовании земельного участка из незаконного владения и исправлении кадастровой ошибки. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от " ... " она и ее дочь являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка на момент его приобретения соответствовали чертежу от " ... ", выданному на имя предыдущего собственника земельного участка - " Ф.И.О. "7 Согласно данным государственного кадастра недвижимости у вышеуказанного земельного участка ранее был адрес: " ... " " ... " сведения о земельном участке внесены без описания места положения его границ, однако межевание земельного участка проводилось, в архивном деле имеется схема расположения границ указанного земельного участка. В настоящее время на принадлежащем истцам земельном участке Синельникова Л.С. установиластолбы, в связи с тем, что часть указанного земельного участка вошла в земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащий администрации Новотатаровского сельского поселения

Динского района, и переданный Синельниковой Л.С. в аренду. Шипеева И.А. указывает, что образование земельного участка с кадастровым номером " ... ", его постановка на Государственный кадастровый учет и регистрация прав в ЕГРП произведены с нарушением действующего законодательства. Согласно заключению кадастрового инженера имеется наложение границ земельного участка истцов с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ", в государственном кадастре недвижимости отражена граница, не соответствующая фактической, " ... " кв.м., принадлежащего Шипеевым земельного участка вошли в площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " и перешли в собственность администрации " ... " и в аренду Синельниковой Л.С. С учетом увеличенных и уточненных требований Шипеева И.А. просила суд признать отсутствующим право собственности администрации " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", площадью " ... " кв.м.; погасить регистрационные записи прав на указанный земельный участок; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; истребовать из незаконного владения администрации Новотитаровского сельского поселения " ... " и Синельниковой В.Г. часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ".м., включенного в площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", площадью " ... " кв.м.; регистрационные записи о регистрации договора аренды от " ... " " ... " и соглашения о переуступке права аренды от " ... " погасить; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части описания места положения границ земельного участка кадастровый " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", площадью " ... " кв.м, в соответствии с заключением эксперта Колгановой И.А.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении заявленных требований Шипеевой И.А. - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шипеева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шипеевой М.С. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Синельникова Л.С., Синельникова В.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Шипееву И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Синельниковой Л.С., Синельниковой В.Г. по доверенности Фазилову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Шипеевой И.А. и Арабовой С.В., истице и ее несовершеннолетней дочери Шипеевой М.С. на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 долей) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 ноября 2004 года, местоположение его границ определено в условной системе координат. Уточнение местоположения названного земельного участка не проводилось, что не соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, границы указанного земельного участка не определены в установленном законом порядке.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " кадастровым инженером " Ф.И.О. "12 выполнен межевой план (т. 1 л.д. 29-50)

Согласно заключению кадастрового инженера фактические ограждения по границам с земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " стоящем на государственном кадастровом учете с " ... ", не совпадают с кадастровыми границами. В результате нежилые строения Шипеевой И.А. частично оказались за кадастровыми границами ее участка. Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой. При выносе границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", согласно кадастровой выписке, составляет " ... ", а от фактического ограждения (точка н7) до точки " ... ". Согласно чертежа от " ... " должно составлять " ... " (на чертеже обозначено 5-6). Разница составила " ... ". Соответственно, по границе 1-2 происходит накладка на " ... " кв.м. Земельный участок с кадастровым номером " ... " формировался без учета расстояний Чертежа границ земель от " ... ".

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " принадлежит на праве собственности Синельниковой Л.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... " (т.1 л.д. 27-28).

Земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " " ... " от " ... " (т. 1 л.д. 71).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен " ... ", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от " ... ". (т.1 л.д. 67-69).

Постановлением главы администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " указанный земельный участок предоставлен в аренду Синельниковой Л.С. сроком на 3 года, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления администрация муниципального образования " ... " " ... " заключила с Синельниковой Л.С. договор " ... " аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

Синельникова Л.С. по соглашению от " ... " переуступила Синельниковой В.Г. права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Для разрешения спора определением Динского районного суда от " ... " по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта " Ф.И.О. "13 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от " ... " имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " по адресу: " ... ", " ... " по адресу: " ... " и " ... ", по адресу: " ... ". Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами " ... " составила " ... " кв.м., площадь наложения участков с кадастровыми номерами " ... ". Наложение земельных участков является кадастровой ошибкой, которые подлежат исправлению путем внесения изменений в материалы Государственного кадастра недвижимости, для чего необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки соответствующих документов. Чертеж границ земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", от " ... " соответствует межевому плану и чертежу границ от " ... " в части смежной границы с земельными участками " ... ", и не соответствует в части фасада земельного участка (по " ... ", разница составила 0,34 м), и расстояния до водоохраной зоны " ... ". Акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м. от " ... " соответсвует границам Государственного кадастра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шипеевой И.А. требований районный суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о местоположении границ смежных земельных участков. В месте с тем, истцами заявлены требования о признании права отсутствующим, снятии земельного участка с Государственного кадастра недвижимости, истребовании земельного участка из незаконного владения и исправлении кадастровой ошибки.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статьи 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Возможность обращения с таким требованием может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для обращения истцов с требованиями о признании отсутствующим права собственности администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение на земельный участок с кадастровым номером " ... "

Наличие свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровывм номером " ... " и выявленное пересечение границ земельных участков истцов и ответчиком не может служить основанием для признания права обсутсвующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит выводу о законности отказа в удовлетворении требований Шипеевой И.А. в части признания отсутсвующим права администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение на земельный участок с кадастровым номером " ... ", погашении регистрационных записей о регистрации права, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьи 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в части описания места положения границ земельного участка кадастровый " ... ".

Из материалов дела следует, что согласно представленных межевого плана кадастрового инженера Можегова С.Л. и заключения эксперта Колгановой И.А. наложение границ земельных участков произошло в результате кадастровой ошибки, однако в каких документах она допущена, не установлено, так же отсутствуют сведения о фактических границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", принадлежащего на праве собственности Синельниковой Л.С.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела акта, границы указанного земельного участка согласованы с Арабовой С.В. бывшим собственником земельного участка " ... " по " ... ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались в досудебном порядке к Синельниковой Л.С. с предложением устранения кадастровой ошибки в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Шипеевой И.А.

В доводах жалобы Шипеева И.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что границы земельного участка " ... " не определены, указывая, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ранее действовашего законодательства, в связи с чем информация о местоположении границ земельного участка содержащаяся в архивах должна быть перенесена в Государственный кадастр недвижимости. Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Ранее местоположение границ земельного участка не осуществлялось, отсутствовали сведения о координатах характерных точек. В связи с чем в случае, когда земельный участок является ранее учтенным, необходимо проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка для формирования необходимого для государственного кадастрового учета комплекта документов о земельном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипеевой " Ф.И.О. "19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шипеевой " Ф.И.О. "20 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: