Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по делу Степанец Я.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанец Я.В. обратилась в суд с иском к Степанец В.В. о взыскании понесенных расходов на улучшение жилого дома и денежной компенсации по исполненным кредитным обязательствам.

В обоснование требований указала, что решением Ленинградского районного суда от " ... " произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Степанец Я.В. и Степанец В.В., за Степанец Я.В, Степанец М.В. и Степанец В.В признано право собственности за каждым по 1/3 доле жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ". Впоследствии " ... " решением Ленинградского райсуда за Степанец Я.В., Степанец М.В., Степанец В.В. признано право собственности за каждым по 1/3 доле земельного участка, расположенного по указанному адресу. С момента расторжения брака истец за собственные денежные средства произвела улучшения домовладения на общую сумму " ... ". В рамках досудебного урегулирования истец обратилась к ответчику о выплате 1/2 доли от общей суммы понесенных расходов в сумме " ... ". Кроме того, в период брака между истцом и ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ". С момента расторжения брака истец производила оплату кредитов единолично. С момента вынесения решения суда и до " ... " истицом выплачено по указанным кредитам " ... ", где 1/2 доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет " ... ".

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Степанец Я.В. к Степанец В.В. о взыскании понесенных расходов на улучшение жилого дома и денежной компенсации по исполненным кредитным обязательствам, отказано. Взыскана со Степанец Я.В. в пользу государства государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Степанец Я.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела " ... " между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

На основании договора купли-продажи от " ... " стороны приобрели земельный участок с жилым домом, по адресу: " ... " Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком Степанец В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района Краснодарского края от 13.10.2015 брак между Степанец В.В. и Степанец Я.В. прекращен.

С октября 2015 года и до марта 2016 года истец произвел строительные работы по улучшению домовладения.

Решением Ленинградского райсуда от 14.04.2016, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Степанец Я.В. и Степанец В.В. За Степанец Я.В, Степанец В.В. и несовершеннолетней Степанец М.В. признано право собственности по 1/3 доле каждому на жилой дом, по адресу: " ... " а впоследствии решением этого же суда от " ... " и на земельный участок, расположенный по указанному адресу, одновременно отказано в признании кредитных обязательств по кредитным договорам от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... " общими обязательствами супругов и их разделу.

Положения ч.1 ст.131 ГК РФ предусматривают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определение от 29 сентября 2011 года N 1315-0-0, от 24 декабря 2012 года N 2286-0).

В силу статьи ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом улучшения жилого дома произведены до возникновения на него права общей долевой собственности на основании решения Ленинградского районного суда от 14.04.2016, а поэтому положения ст. 249 ГК РФ не применяются.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли уплаченных по кредитным договорам денежных средств в размере 13873,50 рубля являются необоснованными, поскольку решением Ленинградского районного суда от 26.07.2016, кредитные обязательства по указанным кредитным договорам общими обязательствами супругов не признаны а значит не подлежат разделу.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "