Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варвашяна О.И. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева В.Г. обратилась в суд с иском к Варвашяну О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что " ... " года Королева В.Г. и Варвашян О.И. заключили предварительный договор, согласно которому истец финансирует строительство части объекта недвижимости (доли), а ответчик осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передает истцу в порядке, предусмотренном законодательством РФ, долю в собственность. В силу п.2.1 договора стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем инвестирования строительства устанавливается в сумме " ... ". В соответствии с п.1.4 договора, плановое окончание строительства осуществляется ответчиком не позднее " ... " года. Во исполнение условий договора она передала Варвашяну О.И. денежную сумму в размере " ... ", однако, в нарушение договора, он не передал ей в собственность вышеуказанную долю в объекте недвижимости. В " ... " года Варвашяну О.И. вернул истцу денежные средства в размере " ... " рублей, пояснив, что передача ей доли в собственность в объекте недвижимости невозможна в связи с мораторием на строительство. Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору и ввел истца в заблуждение, она обратилась в суд.

Королева В.Г. и её представитель Колодяжная-Шимек М.Г. на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Варвашяня О.И. - Шматков А.В. просил в иске отказать.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 года исковые требования Королевой В.Г. к Варвашяну О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Варвашяна О.И. в пользу Королевой В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, стоимость юридических услуг в размере " ... " рублей, стоимость услуг нотариуса в размере " ... " рублей; государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Варвашян О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; суд необоснованно взыскал с него убытки истца, связанные с арендой квартиры.

В своих возражениях на жалобу Королева В.Г. просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения

этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, " ... " года Варвашян О.И. и Королева В.Г. заключили предварительный договор долевого строительства, в соответствии с условиями которого Королева В.Г. финансирует строительство части объекта недвижимости (доли), а Варвашян О.И. осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передает в порядке, предусмотренном законодательством РФ, долю покупателю в собственность.

Согласно п.2.1 предварительного договора стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем инвестирования строительства устанавливается в сумме " ... " рублей. Покупатель вносит указанную сумму в момент подписания настоящего договора.

Из п.1.4 предварительного договора следует, что плановое окончание строительства осуществляется продавцом не позднее " ... " года. Сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации продавцом покупателю производится в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

Из материалов дела следует, что Королева В.Г. свои обязательства по договору выполнила, передала ответчику денежные средства в размере " ... " рублей.

Однако Варвашян О.И. свои обязательства не исполнил, не передал Королевой В.Г. в собственность долю в объекте недвижимости по адресу: г " ... " При этом в " ... " года Варвашян О.И. вернул денежные средства Королевой В.Г. в размере " ... " рублей, пояснив, что передача ей доли в собственность в указанном объекте недвижимости невозможна в связи с мораторием на строительство.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проживание истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Королева В.Г. проживала в жилом помещении с арендной платой " ... " рублей в месяц и за период с " ... " года оплатила Симония Д.М. денежные средства в размере " ... " рублей.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором найма квартиры от " ... " года Королева В.Г. является нанимателем квартиры с арендной платой в размере " ... " рублей с дополнительной оплатой всех коммунальных услуг. При этом п.3.2 указанного договора предусматривает авансовый платеж за первый месяц проживания в размере " ... " рублей и страховую сумму в размере " ... " рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. к Варвашян О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с необходимостью аренды жилья, и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Варвашяна О.И. о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки истца, связанные с арендой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из предоставленной в материалы дела расписки следует, что истец проживала с " ... " года в жилом помещении с арендной платой " ... " рублей в месяц, при этом за период с " ... " года оплатила Симония Д.М. денежные средства в размере " ... " рублей. Более того согласно договору найма квартиры от " ... " года Королева В.Г. оплатила " ... " рублей за месяц проживания в арендуемой квартире, а также " ... " рублей в качестве страховой суммы. Доказательств того, что истец оплатила меньшую сумму за аренду квартиры ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варвашяна О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: