Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-5263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевякова А.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирина Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что 26 декабря 2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, ушибе грудной клетки слева, ушибах, кровоизлиянии конечностей, в связи с чем Бирина Н.Д. находилась на стационарном лечении. В результате последствий указанного ДТП, Бирина Н.Д. была ограничена в свободном передвижении, не могла жить полноценной жизнью, испытывала сильные физические боли, связанные с полученными увечьями и лечением. Имея на иждивении троих малолетних детей, Бирина Н.Д. была лишена возможности уделить им всем должное внимание, подготовить детей к новогодним утренникам и присутствовать на них самой. Виновник ДТП не принес свои извинения и не предпринимал попыток загладить причиненный вред. Таким образом, истцу был причинен психологический и эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик Шевяков А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие у него материальной возможности компенсировать истцу моральный вред.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года исковые требования Бириной Н.Д. удовлетворены в части: суд взыскал с Шевякова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шевяков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом его имущественного и материального положения. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованно завышен. Ссылается на то, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика. Также считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Шевяков А.В., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года Шевяков А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Бириной Н.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2016 года, иными материалами по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шевякова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, ушибе грудной клетки слева, ушибах, кровоизлиянии конечностей, что подтверждается выписным эпикризом 10671 Кущевской ЦРБ.

Бирина Н.Д. находилась на лечении в ОТО Кущевской ЦРБ с 25 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года.

Из листков нетрудоспособности в отношении Бириной Н.Д. следует, что она освобождена от работы в периоды с 25 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года и с 01 января 2016 года по 14 января 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований Бирина Н.Д. сослалась на то, что ответчиком ей был причинен психологический и эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания. В результате последствий указанного ДТП, Бирина Н.Д. была ограничена в свободном передвижении, не могла жить полноценной жизнью, испытывала физическую боль, связанную с полученными увечьями и лечением, имея на иждивении троих малолетних детей, была лишена возможности уделить им всем должное внимание. При этом ответчиком ей не было оказано никакой материальной помощи на лечение, моральный ущерб не возмещен, извинения не принесены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Шевяков А.В. является владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял в момент ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы, положения ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истцу, заключающихся в переживаниях в связи с необходимостью пользоваться посторонней помощью в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, испытанной ею физической болью, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, его материального положения, индивидуальных особенностей истца, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы отом, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку определение суммы, подлежащей ко взысканию вкачестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего ипричинителя вреда, характер причиненных физических инравственных страданий идругие заслуживающие внимания обстоятельства вкаждом конкретном случае, принимает решение овозможности взыскания конкретной денежной суммы сучетом принципа разумности исправедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "