Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-5300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи " Ф.И.О. "2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Адлерского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Спильниченко " Ф.И.О. "5 о признании незаконными действий по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: " ... ", без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения; и запрете ответчику, а также иным лицам осуществлять деятельность по размещению граждан в объекте туристской индустрии, по указанному выше адресу, до получения свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего туристскую деятельность, предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, в ходе которой установлено в средстве размещения по адресу: " ... ", принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику, последним осуществляется деятельность по оказанию услуг временного проживания граждан.

Данная деятельность Спильниченко " Ф.И.О. "6 осуществляется без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, наличие которого в соответствии с законом является обязательным, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора Адлерского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Спильниченко " Ф.И.О. "7 о признании действий незаконными, отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Адлерского района города Сочи " Ф.И.О. "2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования прокурора. В обоснование доводов представления указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление, Спильниченко " Ф.И.О. "8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав прокурора " Ф.И.О. "3, просившую отменить решение суда, представителя Спильниченко " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "10, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом " ... ", общей площадью " ... " кв.м., этажностью " ... ", расположенный по адресу: " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) Спильниченко " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о предоставлении ответчиком гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания по указанному выше адресу, и соответственно необходимости получения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Осуществление туристической деятельности определяется статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 07 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 года N 335-ФЗ) с 1 июля 2016 года в субъектах Российской Федерации, в которых будут проводиться спортивные соревнования, перечень которых устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 1215 утвержден Порядок классификации объектов туристкой индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями.

Согласно пункту 20 указанного Порядка, классификация гостиниц включает в себя проведение оценки соответствия гостиниц и иных средств размещения требованиям Порядка классификации и принятие решения о присвоении им соответствующей категории.

Как усматривается из представленной в суд информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от " ... " " ... ", в ходе проведенного обследования домовладения Спильниченко " Ф.И.О. "13 был подтвержден факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию услуг временного проживания граждан. Однако судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неверности указанного в информации адреса Спильниченко " Ф.И.О. "14.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении Спильниченко В.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и данный административный материал для принятия соответствующих мер направлен мировому судье, что подтверждается сообщением межрайонной ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю от " ... " " ... ".

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании ответчик признал факт привлечения его мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Адлерского района города Сочи от " ... " Спильниченко " Ф.И.О. "15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ответчику наказание в виде " ... ".

Как установлено названным выше постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, ответчик в частном домовладении, расположенном " ... " осуществлял услуги краткосрочного проживания граждан, будучи не зарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные письменные доказательства являются новыми, однако судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять таковые, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что средство размещения, расположенное по адресу: " ... ", является объектом туристкой индустрии. В указанном средстве размещения, Спильниченко " Ф.И.О. "16 осуществляет деятельность по оказанию услуг временного проживания граждан. Данная деятельность осуществляется ответчиком без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Положениями статей 3, 4 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что классификация объектов туристкой индустрии является одним из направлений государственного регулирования деятельности по оказанию гостиничных услуг и реализует право потребителей на информацию об исполнителе услуг средств размещения и самих услугах в соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные выше положения закона, поскольку непринятие ответчиком мер, направленных на прохождение процедуры классификации объекта туристкой индустрии в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" может создать угрозу предоставления потребителю некачественных гостиничных услуг, а также услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении от 21 ноября 2016 года, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Адлерского района города Сочи - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Спильниченко " Ф.И.О. "17 о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать действия Спильниченко " Ф.И.О. "18 по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: " ... ", без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, незаконными.

Запретить Спильниченко " Ф.И.О. "19, а также иным лицам осуществлять деятельность по размещению граждан в объекте туристкой индустрии, расположенном по адресу: " ... ", до получения свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц или иных средств размещения.

Председательствующий -

Судьи -