Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Юпитер" по доверенности Парамонова А.О. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихалева И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Юпитер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N " ... " в г. Новороссийске. 11 января 2016 года из-за протечек кровли дождевой водой были повреждены внутренние помещения квартиры истца. 24 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере " ... ", которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, представитель истца Шихалевой И.П. по доверенности Лихопуд Л.С. просила взыскать с ТСЖ "Юпитер" возмещение убытков в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Представитель ответчика ТСЖ "Юпитер" по доверенности Парамонов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что до 11 января 2016 года был произведен ремонт кровли, при осмотре которой экспертом недостатков выявленных работ обнаружено не было.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2016 года исковые требования Шихалевой И.П. удовлетворены частично: суд взыскал с ТСЖ "Юпитер" в пользу Шихалевой И.П. возмещение убытков в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ". Суд взыскал с ТСЖ "Юпитер" в пользу ООО "НЭК" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Юпитер" по доверенности Парамонов А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил исковые требования Шихалевой И.П. Считает, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, основано на неподтвержденных обстоятельствах, носит предположительный характер. Ссылается также на ошибочное приравнивание ТСЖ "Юпитер" к управляющей компании. Полагает, что истец, совместно с другими членами ТСЖ, обеспечивает управление общим имуществом, поэтому суд необоснованно посчитал, что между истцом и ответчиком заключен возмездный договор управления на предоставление платных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шихалева И.П. и ее представитель по доверенности Лихопуд Л.С. просят решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шихалева И.П., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ТСЖ "Юпитер" по доверенности Парамонов А.О., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Юпитер" по доверенности Парамонова А.О., просившего об отмене решения суда, а также истца Шихалеву И.П., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Шихалевой И.П. на праве собственности принадлежит квартира N " ... " в доме N " ... ".

Оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Юпитер".

С 29 февраля 2012 года Шихалева И.П. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонта кровли над ее квартирой, в связи с протечками дождевой воды, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по данному вопросу.

11 января 2016 года из-за протечек кровли дождевой водой были повреждены внутренние помещения квартиры истца, о чем 12 января 2016 года в присутствии представителя ТСЖ был составлен соответствующий акт.

24 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере " ... ", которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 09.16/348 от 19 ноября 2016 года, выполненному ООО "Независимая экспертная компания", во внутренних помещениях квартиры истца имеются повреждения в виде отслоения обоев, потеков с плоскости перекрытия с образованием плесени, причиной возникновения которых является негерметичное кровельное покрытие. Повреждения могли возникнуть от протекания дождевой воды 11 января 2016 года. Стоимость строительных материалов и работ, необходимых для приведения квартиры в прежнее состояние, составила " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду сделать правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку именно управляющая организация обязана поддерживать кровлю здания в исправном состоянии, предупреждать протечки во время дождя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Однако на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении Закона " О защите прав потребителя" на ТСЖ, членом которого истец является, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как настоящий спор вытекает не из членства истца в ТСЖ, а из сферы оказания услуг. Истцом ежемесячно оплачиваются жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ, в том числе плата за содержание и обслуживание общедомового имущества, в которое входит плата за обеспечение надлежащего состояния крыши. Эти обстоятельства не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ, подтвердив, что на основании решения общего собрания и составленной сметы на проведение работ собственники ежемесячно уплачивают денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ТСЖ на возмездной основе, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере " ... ", а также, основываясь на положениях Закона РФ " О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ в размере " ... ", моральный вред в порядке ст. 15 Закона РФ, с учетом принципа разумности и справедливости в размере " ... " и исчислил штраф, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "