Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Морозова П.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин И.А. обратился в суд с иском к ООО "МАГ-Строй", ИП Морозову П.Н., МП г. Армавира "Троллейбусное управление", Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, Арутюнян Л.Н., ИФНС N 5 по г. Краснодару, ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Армавире, Комлеву Д.С., Комлевой И.Ю. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2014 г. между ним и ООО "МАГ-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "МАГ-Строй" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: " ... ", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать "объект долевого строительства", участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, строительный номер - 132, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) - 98,89/52,7 кв.м. Истцом произведена полная оплата денежных средств по указанному договору, который прошел 26.12.2014 г. государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Истцу стало известно, что 17.02.2016 г. судебным приставом - исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Егизарян О.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный многоквартирный жилой дом, постановлением судебного пристава - исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Егизарян О.А. 22.03.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества. Однако указанное недвижимое имущество находится у Потемкина И.А. в залоге в силу требований закона, при этом истец является залогодержателем, а ООО "МАГ-Строй" залогодателем. Применение судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде ареста и запрещения проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества нарушает права залогодержателей, не соответствует требованиям действующего законодательства о залоге, противоречит обеспечительному характеру примененной меры, истцу созданы препятствия в регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве в связи с запретом регистрации, нарушаются его права на распоряжение принадлежащим ему правом участника долевого строительства.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд освободил от ареста и исключил из описи по акту судебного пристава - исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Егизарян О.А. от 17.02.2016 г. многоэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства) расположенный по адресу: " ... ", кадастровый N " ... ".

Суд освободил от запрета совершать регистрационные действия в отношении многоэтажного жилого дома (объект незавершенного строительства) расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... " кадастровый N " ... ", и земельного участка, расположенного по адресу: " ... " кадастровый N " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Морозов П.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно истолкован закон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Потемкина И.А. по доверенности гр.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ИП Морозова П.Н. по доверенности гр.Б.., представителя Потемкина И.А. по доверенности гр.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела установлено, что 24.12.2014 г. между истцом и ООО "МАГ-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер - 132, этаж - 2, подъезд - 5, общая проектная (плановая площадь) (общая/жилая) - 98,89/52,7 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ".

Материалами дела также установлено, что истец произвел полную оплату денежных средств по указанному договору, который 26.12.2014 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем на нем имеется отметка.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от 24.12.2014 г. установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию первый квартал 2015 года, при этом согласно пункту 4.2 договора срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменения в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участники долевого строительства обязаны в десятидневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

Установлено, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, не передан.

Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2016 г., составленному судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Егизарян О.А., аресту подвергнуто имущество должника, расположенное по адресу: " ... ", в том числе, и строение жилого многоквартирного дома, общей площадью 13500 кв.м, на сумму " ... " рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРП.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016 г. N 23/003/2016-449 следует, что 23.03.2016 г. было зарегистрировано ограничение права в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 г., в отношении указанного выше незавершенного строительством многоэтажного жилого дома.

При этом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... ", указанным выше актом арестован не был.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно указанной норме Закона, право на земельный участок и объект незавершенного строительства с момента его регистрации, следует считать находящимися в залоге у участников договора о долевом строительстве, в связи с чем, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: " ... " нарушает права истца как участника долевого строительства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в силу требований ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" многоэтажный жилой дом, кадастровый " ... ", а также земельный участок, кадастровый " ... ", расположенные по адресу: " ... " находятся у участников долевого участия в строительстве в залоге в силу требований закона.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон.

Так, исходя из правового толкования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что залог объекта незавершенного строительства возникает от даты государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, а не с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, следовательно, право залога на объект незавершенного строительства возникает только у тех участников долевого строительства, которые являлись таковыми на момент регистрации права собственности застройщика.

Материалами дела, в частности на основании выписки из ЕГРП от 07.11.2016 г., установлено, что право собственности застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: " ... " зарегистрировано 11.09.2012 г., при этом договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ООО "МАГ-Строй" от 24.12.2014 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.12.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право залога в отношении спорного объекта незавершенного строительства у истца не возникло, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.11.2016 г., в которой отсутствуют сведения о наличии залоговых прав у истца.

Также судебная коллегия считает состоятельным довод жалобы о том, что право залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, установленного ч. 1 ст. 334 ГК РФ, наложенным арестом не нарушаются, поскольку сам по себе арест является обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению обязательств перед взыскателями.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части, с принятием в отменяемой части нового решения об отказе Потемкину И.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП Морозова П.Н. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Потемкина И.А. к ООО "МАГ-Строй", ИП Морозову П.Н., МП г. Армавира "Троллейбусное управление", Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, Арутюнян Л.Н., ИФНС N 5 по г. Краснодару, ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Армавире, Комлеву Д.С., Комлевой И.Ю. об освобождении от ареста и исключении из описи по акту судебного пристава - исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Егизарян О.А. от 17.02.2016 г. многоэтажного жилого дома (объект незавершенного строительства) расположенного по адресу: " ... ", кадастровый N " ... " и освобождении от запрета совершать регистрационные действия в отношении многоэтажного жилого дома (объект незавершенного строительства) расположенного по адресу: " ... " кадастровый N " ... ", и земельного участка, расположенного по адресу: " ... " кадастровый N " ... ".

В отменяемой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потемкину И.А. к ООО "МАГ-Строй", ИП Морозову П.Н., МП г. Армавира "Троллейбусное управление", Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, Арутюнян Л.Н., ИФНС N 5 по г. Краснодару, ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Армавире, Комлеву Д.С., Комлевой И.Ю. об освобождении от ареста и исключении из описи по акту судебного пристава - исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Егизарян О.А. от 17.02.2016 г. многоэтажного жилого дома (объект незавершенного строительства) расположенного по адресу: " ... ", кадастровый N " ... " и освобождении от запрета совершать регистрационные действия в отношении многоэтажного жилого дома (объект незавершенного строительства) расположенного по адресу: " ... " кадастровый N " ... " и земельного участка, расположенного по адресу: " ... " кадастровый N " ... " - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: