Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-5324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в " ... " по доверенности - Голиковой А.О. и Андронова А.А. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " иск Андронова А.А. удовлетворен. ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обязано восстановить подачу газа в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу " ... ". Взыскана с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в пользу Андронова Александра Александровича денежная компенсация морального вреда в размере " ... ". Решение обращено к немедленному исполнению в части обязания ответчика восстановить подачу газа в жилое помещение.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " взысканы с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу Андронова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в " ... " по доверенности - Голикова А.О. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Андронов А.А. просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до " ... ", а также взыскать штраф в размере " ... ", указывая, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с " Ф.И.О. "1 в пользу истицы компенсацию морального вреда " ... "

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в г.Новороссийске по доверенности - Голиковой А.О. и Андронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "