Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-5359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путивского А.В. на решение Туапсинского городского суда от 21ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис-Туапсе" обратилось в Туапсинский городской суд с иском к Путивскому А.В. о взыскании задолженности по капитальному ремонту, дополнительным услугам, содержанию и текущему ремонту, на сумму " ... " рублей обосновав требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу г. " ... " кв.м. Задолженность ответчика образовалась за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 год по содержанию и капитальному ремонту составляет " ... ". Истец неоднократно уведомлял ответчика о задолженности. 15.08.2014 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу, поскольку он не является собственником помещения, за которое у него требуют оплату. Истец не предоставил достаточных доказательств, что именно он является управляющей компанией, которая имеет право требовать оплату. Считает, что истец неверно применил тарифные ставки, которые ничем не подтверждены, не согласен с актами сверки по задолженности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Путивский А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что денежные средства взысканы с Путиловского А.В., а не с него. Кроме того, указал на те же обстоятельства, которые были им приведены в обоснование возражений на заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником вышеуказанных помещений. Доказательств, опровергающих установленное судом обстоятельство, не представлено.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома N 1 расположенного по ул " ... " протоколу собрания от 12.02.2012 года, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3195,95 кв. м., из них 923,25 кв. м нежилых помещений, в том числе и помещение ответчика.

ООО "Жилкомсервис - Туапсе" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику. Доказательств обратного представлено не было.

Представленный истцом расчет о задолженности ответчика за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 год по коммунальным платежам в сумме на 01.01.2014 года составляет " ... " рублей; за период с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г. размер оплаты за услуги по содержанию и ремонту по состоянию на 01.12.2014 год составляет " ... " рубля; за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2016 г., а общая задолженность ответчика на 01.07.2016 года составляет " ... " рубля, ответчиком не опровергнут, не представлен контрасчет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2012 году выполнен ремонт общего имущества МКД по ФЗ N 185, доля участия ответчика в проведении данного ремонта составляет " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии таким общей задолженности ответчика перед истцом в сумме " ... " рублей.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик действительно не является собственником нежилого помещения, согласно предоставленной в суд выписки из ЕГРП от 02.11.2016 года N " ... ", а его собственником является Хмельницкий Артем Владиславович, дата государственной регистрации осуществлена 07.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении задолженности на 01.07.2016 год обоснованно судом удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что задолженность взыскана с иного лица, а не с ответчика свидетельствуют о наличии описки в решении суда, которая может быть исправлена либо по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: