Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-5401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Уют" на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " частично удовлетворены исковые требования ООО "Уют" к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд взыскал солидарно с " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Уют" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 125 059 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 3 70 I рубль, а всего - 128 760 рублей 58 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОООО "Уют" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 137288 рублей 06 копеек, пени в размере 67 755 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО "Уют" просит решение суда изменить, в части отказа во взыскании пени в полном объеме и принять новое решение, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что задолженность сложилась на протяжении длительного периода, а собственник оплату не производил. Просит взыскать пеню в размере 67755 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вынося решение суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с " ... " по " ... " " Ф.И.О. "11 B.Ю. являлся собственником l-комнатной квартиры, общей площадью 30,80 кв.м., расположенной по адресу: " ... ", Ханты-Мансийский автономный округ, " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... ".

Из данной выписки так же следует, что переход права собственности га вышеуказанную квартиру к ПАО "Сбербанк России" состоялся " ... " на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно справке о регистрации от " ... " в указанной квартире постоянно зарегистрированы с " ... " ответчики: " Ф.И.О. "1 (бывшая жена бывшего собственника квартиры), " Ф.И.О. "2 (знакомый), а ответчик " Ф.И.О. "3 и его дочь " Ф.И.О. "8 сняты с регистрационного учета - " ... "

Управляющей организацией многоквартирного дома " ... " по " ... " в " ... " является ООО "Уют".

В подтверждение неуплаты ответчиками коммунальных услуг, истцом представлен расчет задолженности за предоставляемые коммунальные услуги и выборки (выписки) по лицевому счёту, согласно которым задолженность по лицевому счету по адресу: " ... ", с учетом пени за период с " ... " по " ... ", составляет 330102 рубля 64 копейки.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы " Ф.И.О. "3 и его представителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на его не проживание в спорный период в квартире, так как согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик " Ф.И.О. "3 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в период с " ... " по " ... "

Суд правильно удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что иск подан в суд " ... ", и пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, исключив из расчёта задолженность в размере 142 686 рублей 91 копейку и пеню в размере 20 293 рубля, начисленные за период с " ... " до " ... "

Крое того, суд так же правильно исключил из расчета задолженность и пеню за период с " ... " по " ... ", поскольку " ... " право собственности на жилое помещение перешло к ПАО "Сбербанк России", в связи с чем прекратилась обязанность прежнего собственника СиницкогоВ.Ю. по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг с учётом пропуска срока исковой давности, а также оплаты в размере 4000 рублей в мае 2013 года, составила за период с " ... " до " ... " - 125 059 рублей 58 копеек, которую суд правомерно взыскивал с ответчиков " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 и ВоронцоваК.С. в солидарном порядке.

Что касается требования о взыскании пени за просрочку, начисленную согласно выборкам по лицевому счету за период с " ... " до " ... ", то суд правильно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку из представленных ответчиком " Ф.И.О. "3 документов следует, что " ... " он обращался к истцу с письмом, в котором просил приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в квартиру, собственником которой являлся, до полного погашения задолженности. Согласно ответу директора ООО "Уют" " Ф.И.О. "9 от " ... " " ... " " Ф.И.О. "3 были разъяснены положения ст.153,155 ЖК РФ, а также правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", о порядке ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, в спорный период истец, действуя в соответствии с порядком, установленным указанным постановлением Правительства РФ, направлял " Ф.И.О. "3 предупреждения (первичные и повторные) о возможном ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты задолженности однако, при наличии просьбы собственника об этом же, не реализовал предоставленное ему законом право.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что бездействием по своевременному ограничению или прекращению предоставления коммунальных услуг истец сам способствовал увеличению задолженности по неустойке, суд пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении требования о её взыскании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, иск которой удовлетворен частично, cyд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования суд удовлетворил в размере 125 059 рублей 58 копеек, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию е ответчиков в размере 3 701 рубль.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: