Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-5405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошилова " Ф.И.О. "15 на Абинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрация Абинского городского поселения (далее-Администрация) обратилась в суд с иском к Тоцкой С.С. о восстановлении объекта недвижимости после реконструкции. В обоснование заявленных требований указала, что Тоцкая С.С. и Хорошилов В.С. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: " ... ". По обращению Хорошилова В.С. о нарушении Тоцкой С.С. градостроительного законодательства, администрацией проведена проверка по указанному адресу, в ходе которой установлено, что Тоцкая С.С., являясь собственником доли домовладения, произвела самовольную реконструкцию помещения, снеся несущую стену дома и организовав дверной проем в другой стене. За получением разрешения на реконструкцию своей доли жилого дома Тоцкая С.С. в админисрацию не обращалась. Просила суд признать незаконнными действия Тоцкой С.С. по самовольной реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: " ... " в виде сноса несущей стены домовладения и организации дверного проема в стене в 1/2 доли, принадлежащей ей на праве собственности. Обязать ответчика произвести восстановление несущей стены домовладения и закладку дверного проема в тене жилого дома по адресу: " ... " за свой счет в течение 2 месяцев с даты встпуления в законную силу решения суда.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года в удовлетворении требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе Хорошилов В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация Абинского городского поселения в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Тоцкой С.С. направлялось извещение о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, однако от его получения адресат уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хорошилова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением " Ф.И.О. "4 районного суда от " ... " произвед раздел жилого дома, находящегося по адресу; " ... ", путем выдела в собственность Тоцкой С.С. помещений " ... ", общей площадью " ... " кв.м., Хорошилову В.С. - помещений " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 июля 2010 года решение Абинского районного суда от 25 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба Хорошилова В.С. без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N " ... " от " ... " года зарегистрировано право собственности Тоцкой С.С. на выделенную долю указанного жилого дома, большей площадью - " ... " кв.м.

По сведениям ГУП КК "Крайтехинвентаризация" изложенным в письме от " ... " " ... " при обращении Тоцкой С.С. в уполномоченный орган для постановки объекта на кадастровый учет на основании технического паспорта, изготовленного на дату инвентаризации " ... ", площадь помещений выделенных Тоцкой С.С. изменена при их обмере с " ... " кв.м. Выделенные помещения поставлены на кадастровый учет. Оснований для отказа в постановке на кадастровый учет на дату обращения Тоцкой. С.С. не было установлено.

Как следует из материалов дела, администрацией Абинского городского поселения по обращению Хорошилова В.С. о нарушении Тоцкой С.С. градостроительного законодаетльства проведена проверка.

В ходе проверки при обследовании домовладения по адресу: " ... " установлено, что Тоцкая С.С. произвела самовольную реконструкцию принадлежащих ей помещений, снеся несущую стену дома и организовав дверной проем в другой стене, между помещениями " ... " и " ... " о чем составлен акт.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что реконструкция помещения существовала ранее.

Из содержания экспертного заключения ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от " ... ", выводы которого положены в основу решения Абинского районного суда от 25 мая 2010 года о разделе жилого дома между Тоцкой С.С. и Хорошиловым В.С., следует, что на момент обследования и рассмотрения вопроса о возможных вариантах раздела, фактическое состояние домовладения не соответствовало данным технической инвентаризации, реконструкция объекта уже существовала, и с учетом указанных обстоятельств, сторонам были выделены те помещения, которые находятся у них в собственности.

Согласно акта обследования недвижимости от " ... " комиссией в составе начальника отдела градостроительства администрации Абинского городского поселения " Ф.И.О. "16 ведущего специалиста МКУ "Управление ЖКХ, градостроительства, ГО и ЧС" " Ф.И.О. "10, директора филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " Ф.И.О. "4 " ... " " Ф.И.О. "11, техника-инвентаризатора филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация ? Краевое БТИ" по " Ф.И.О. "4 " ... " " Ф.И.О. "12, в результате обследования домовладения расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве долевой собственности Хорошилову В.С. и Тоцкой С.С. установлено, что долевые собственники фактически пользуются помещениями домовладения, выделенными им согласно решению Абинского районного суда от " ... ". Нумерация помещений в указанном решении суда соответствует нумерации, указанной в заключении эксперта от " ... ". Тоцкая С.С. и использует долю домовладения законном в соответвии в соответствии с решением суда, также как Хорошилов В.С. занимает помещения, определенные решением суда. В заключении эксперта от " ... ", а именно в схемах помещений домовладения, являющиеся приложением к заключению, в помещении " ... " отсутствует стена, что говорит о том, что конструкция помещения произведена ранее ноября 2009 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент регистрации права собственности Тоцкая С.С. фактически владела спорным реконструированным помещением, которое было ей выделено решением суда. Раздел домовладения произведен между сторонами с учетом существовавшей реконструкции помещений.

Доказательств, подтверждающих, что реконструкция осуществлена Тоцкой С.С. позже, будучи собственником помещения ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция объекта была произведена до реального раздела объекта недвижимости, доказательств, свидетельствующих об обратном не представленоне, реконструкция не нарушала общую конструкцию домовладения, что позволило суду произвести выдел долей в натуре, на основании заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьей 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова " Ф.И.О. "17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: