Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы администрации Новолабинского сельского поселения Саремат А.Э. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Андрианов А.В. обратился в суд с иском к администрации Новолабинского сельского поселения Усть-Лабинского района об установлении сервитута.

В обоснование требований указал, что по адресу: " ... " расположены нежилое здание площадью " ... " кв.м. кадастровый " ... " и земельный участок кадастровый " ... ", площадью " ... " кв.м., принадлежащие ему на праве собственности.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования указанным земельным участком на протяжении более пятнадцати лет проезд и подход к нежилому зданию осуществляется через смежный земельный участок по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " с видом разрешенного использования - "для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания", по адресу: " ... ", участок 2. Сведения о правах на данный земельный участок, в соответствии с выпиской из ЕГРП от " ... "г. отсутствуют.

В целях подхода и проезда к существующему объекту капитального строительства, просил установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", участок " ... " в соответствии со схемой размещения сервитута на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Истец Андрианов А.В. и его представитель Яковлева М.Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель администрации Новолабинского сельского поселения Усть-Лабинского района Симонов М.С. просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года требования Андрианова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Установлен сервитут в интересах Андрианова А.В. в отношении части земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", участок " ... " в соответствии со схемой размещения сервитута на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Указанное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет части земельного участка в отношении которого установлен сервитут, а также для государственной регистрации сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и внесение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующих регистрационных записей, по заявлению Андрианова А.В.

В апелляционной жалобе Глава администрации Новолабинского сельского поселения Саремат А.Э. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Андрианова А.В., извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражения, заслушав представителя администрации Новолабинского сельского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Симонова М.С., просившего отменить оспариваемое решение, представителя Андрианова А.В. по доверенности Позднякова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права " ... " от " ... " Андрианов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу " ... ", а также нежилого здания расположенного на данном земельном участке.

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца является земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " с видом разрешенного использования - "для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания", расположенный по адресу: " ... ", участок 2. Согласно Выписке из ЕГРП от " ... "г. категория земель данного земельного участка - земли населенных пунктов.

Удовлетворяя требования Андрианова А.В., суд первой инстанции обосновал свой вывод на основании судебной землеустроительной экспертизы, указав, что проход и проезд к нежилому зданию, расположенному на принадлежащем истцу земельном участке, возможен по земельному участку, находящемуся во владении ответчика, с учетом того, что такой порядок существует более 15 лет и является фактически сложившимся.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ содержит перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

С учетом толкования указанных норм права, судебная коллегия полагает, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду первой инстанции при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения спора, оценки доводов сторон по делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Из выводов заключения эксперта от " ... " следует, что экспертом обследован земельный участок с кадастровыми номером " ... " с целью возможных прохода и проезда не через смежный земельный участок с кадастровым номером " ... ". При этом установлено, что земельный участок истца является угловым, доступ к нему возможен также с " ... ", однако, размещение парковочных мест с " ... " не представляется возможным. При этом указал, что учитывая особенности конфигурации земельного участка истца, а также местоположение и технические характеристики объекта капитального строительства, расположенного на этом земельном участке, эксперт пришел к выводу, что установление сервитута необходимо, указав, что вариант установления сервитута представляет собой выделение права ограниченного пользования частью земельного участка площадью " ... ".м., относящегося к земельному участку с кадастровым номером " ... ", что отвечает требованиям градостроительного законодательства и Правилам дорожного движения в части установления парковочных мест.

Данные выводы, изложенные в экспертизе, позволяют судебной коллегии сделать вывод на предмет того, что истребуемый земельный участок ( " ... " кв.м.) необходим истцу для размещения парковки для автомобилей в ходе осуществления им коммерческой деятельности, а не для проезда и прохода к земельному участку и расположенному на нем зданию.

Таким образом, анализируя изложенное и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что парковка для автомобилей не может являться потребностями, в обеспечение которых допустимо установление сервитута

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка заключения эксперта не дана в полном объеме и не отражена в оспариваемом решении. При этом суд не указал, на чем основаны выводы эксперта, а именно каким требованиям градостроительного законодательства и Правилам дорожного движения в части установления парковочных мест отвечает предложенный вариант установления сервитута, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Главы администрации Новолабинского сельского поселения Саремат А.Э. удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска Андрианова А.В. к администрации Новолабинского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края об установлении сервитута отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: