Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Токомото Плюс" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 06 сентября 2016 г., которым частично удовлетворен иск Корюгиной " Ф.И.О. "8 к ООО "Токомото Плюс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Корюгина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Токомото Плюс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что " ... " она купила по договору " ... " транспортное средство Мопед MX стоимостью " ... ". С целью оплаты стоимости транспортного средства " ... " с ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... "., с процентами " ... "

В п.2.1. Договора на данное транспортное средство указано, что ПТС не предусмотрен заводом изготовителем, не требуется регистрация в ГИБДД. В договоре купли-продажи, а также акте приема-передачи Мопеда MX, объем двигателя составляет 49,9 куб.см. При эксплуатации транспортного средства сотрудниками ГИБДД выявлено несоответствие заявленного при продаже транспортного средства объема двигателя действительному объему двигателя Согласно данным ГИБДД, а также сведениям предоставленным производителем CHOGQING YINXIANG TRADE CO LTD объем двигателя мотоцикла кроссового MX с номером рамы VIN: " ... " составляет 124 куб.см. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Корюгина Р.В, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения п.2.1 Л. ПДД. В соответствии с постановлением командира роты " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от " ... " по делу об административном правонарушении Корюгин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по п.2.1.1. ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа " ... ".

" ... " она в адрес ООО "Токомото Плюс" обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с тем, что товар не соответствует предоставленной продавцом информации о товаре; заявление оставлено без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи " ... " от " ... "; взыскать с ООО "Токомото Плюс" уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... "; взыскать убытки в виде процентов по кредитному договору " ... " от " ... "; убытки в виде штрафа, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в размере " ... ".; взыскать неустойку в размере " ... "; в счет компенсации морального вреда " ... "., штраф 50% от взысканной судом суммы; взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме " ... "

Представитель ООО "Токомото Плюс" иск не признал, ссылаясь на то, что при первоначальном заполнении договора купли-продажи транспортного средства произошла техническая ошибка в его наименовании и характеристиках, о которой Корюгина Е.А. был уведомлена до оплаты товара, что подтверждается имеющейся подписью Корюгиной Е.А. в договоре купли-продажи " ... " товарным чеком " ... " от " ... "., согласно которым объектом купли-продажи по договору является мотоцикл MOTOLAND MX 125. Данная информация была доведена Корюгиной Е.А. в письме от " ... "г. в ответ на ее претензию. Вся информация о товаре отражена в подписанном Корюгиной Е.А. договоре купли-продажи, сервисной книжке ТС и соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 06 сентября 2016 г. иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи " ... " от " ... " заключенный между " Ф.И.О. "1 и ООО "Токомото Плюс".

Взысканы с ООО "Токомото Плюс" в пользу Корюгиной Е. А. денежные средства в размере " ... "., уплаченные по договору купли-продажи " ... " от " ... ", заключенному между Корюгиной Е.А. и ООО "Токомото Плюс", убытки в размере " ... ", неустойка в размере " ... "., в счет компенсации морального вреда " ... "., штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., а всего " ... ".

Взыскана с ООО "Токомото Плюс" в доход государства пошлина в размере " ... ".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Токомото Плюс" просит отменить решение, т.к. при первоначальном заполнении договора купли-продажи транспортного средства произошла техническая ошибка в его наименовании и характеристиках, о которой покупатель был уведомлен; в исправленном экземпляре договора с наименованием транспортного средства мотоцикл MOTOLAND MX125 имеется подпись покупателя. Корюгина Е. А. знала о том, что приобрела мотоцикл, т.к. заключила соответствующий договор, оплатила товар по квитанции, где отражено приобретение мотоцикла; заключила кредитный договор с банком на покупку мотоцикла; получила технический документ - сервисную книжку, в которой отражено наименование товара, и пользовалась товаром. Считает завышенным штраф и несоразмерным взыскание расходов на представителя в размере " ... "

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в части взыскания убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору " ... " " ... " в сумме " ... " и к изменению в части суммы штрафа; в остальной части оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона не имеется.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение общих принципов и специальных, установленных п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", распределения обязанности по доказыванию ООО "Токомото Плюс" не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении продавцом обязанности по доведению покупателю Корюгиной Е. А. полной и достоверной информации о приобретаемом технически сложном товаре, в том числе и о том, что товар относится к спортивному инвентарю и не имеет ПТС.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно применил положения ст. 18 указанного закона для восстановления нарушенного права потребителя Корюгиной Е. А., расторгнув договор купли-продажи " ... " от " ... " и взыскав уплаченные по договору денежные средства в размере " ... ".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При удовлетворении иска в части взыскания в пользу Корюгиной Е. А. уплаченных процентов в сумме " ... " по кредитному договору " ... " от " ... ", заключенному с ПАО "Почта Банк", суд не учел, что ООО "Токомото Плюс" участником указанного кредитного договора не являлось, поэтому расходы по уплате процентов за пользование предоставленным Корюгиной Е. А. кредитом не подлежат возмещению за счет ООО "Токомото Плюс", и в этой части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационный характер ответственности в виде штрафа, которая направлена на восстановление нарушенных прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной и соответственно, должна быть соотносима последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ООО "Токомото Плюс", ввиду чего на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа в сумме " ... " " ... ") подлежит уменьшению до " ... ".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, взыскивая с ООО "Токомото Плюс" расходы на представителя в сумме " ... ". исходил из разумных пределов.

Соответственно, определенная судом первой инстанции итоговая сумма подлежит перерасчету с взысканием с ООО "Токомото Плюс" в пользу Корюгиной Е. А. " ... "

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 06 сентября 2016 г. отменить в части взыскания убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору " ... " " ... " в сумме " ... ".

Принять в этой части новое решение.

В иске Корюгиной " ... " к ООО "Токомото Плюс" о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору " ... " " ... " в сумме " ... " - отказать.

Изменить решение суда в части штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Корюгиной " Ф.И.О. "9, уменьшив штраф до " ... ".

Взыскать с ООО "Токомото Плюс" в пользу Корюгиной " Ф.И.О. "10 " ... " (убытки " ... ". + неустойка " ... ". + компенсация морального вреда " ... ". + штраф " ... ". + расходы на представителя " ... ". = " ... ".)

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Токомото Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи