Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-5504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

и судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянова А.Ф. на решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.Ф. обратился в суд с иском к Поляковой Н.В. об отмене договора дарения 1/3 доли жилого дома с пристройками и подвалом общей площадью 48,4 кв.м. и 1/3 доли земельного участка площадью 740 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... " заключенного 19 февраля 2013 года между сторонами, возвратив стороны в первоначальное положение: просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности за ответчиком на указанное имущество и восстановить запись о государственной регистрации права собственности истца.

В судебном заседании истец Ульянов А.Ф. и его представитель на основании доверенности Темир Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда истцу стало известно об угрозе утраты подаренного имущества.

Ответчик Полякова Н.В. исковые требования не признала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Просила в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ульянова Алексея Федоровича к Поляковой Наталье Владимировне об отмене договора дарения - отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ульянова А.Ф. и его представителя по доверенности - Темир Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что19 февраля 2013 года между сторонами Ульяновым А.Ф. и Поляковой Н.В. был заключен договор дарения " ... ", удостоверенный нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Попандопуло М.Г. и зарегистрированный в реестре " ... ", по условиям которого Ульянов А.Ф. подарил своей супруге Поляковой Н.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый номер " ... ", и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и подвалом, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м., литер A, a, al, под а, кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: " ... ", принадлежавшие ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону " ... ", выданного 16 ноября 2012 года нотариусом Геленджиского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., зарегистрированного в реестре " ... ", свидетельства о государственной регистрации права от 20 ноября 2012 года серии " ... ", свидетельства о государственной регистрации права от 20 ноября 2012 года серии " ... ".

Согласно пункту 4.2 договора, обязательства по передаче имущества выполнены, у сторон нет претензий друг к другу, дополнительного документа о передаче имущества не требуется.

В пункте 4.3 зафиксировано, что стороны в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса.

Право общей долевой собственности Поляковой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2013 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года.

По указанному адресу Полякова Н.В. зарегистрирована по месту жительства.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что она вынуждена была выехать из подаренного ей имущества, в связи с действиями истца.

Данные доводы подтверждены постановлением ОМВД России по городу Геленджику об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2014 года по обращению Поляковой Н.В. об ограничении Ульяновым А.Ф. ей доступа на территорию домовладения и самого дома по адресу: " ... "

Постановлением ОМВД России по городу Геленджику от 28 мая 2015 года о возбуждении в отношении Ульянова А.Ф. уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения во дворе указанного домовладения Поляковой Н.В. телесных повреждений; приговором мирового судьи 14 судебного участка г.Геленджика от 18 августа 2015 года, которым Ульянов А.Ф. по данным обстоятельствам осужден по Ч.1 ст.112 УК РФ к одному году ограничения свободы.

Кроме Того, о наличии у Поляковой Н.В. интереса к спорному имуществу свидетельствует поданное в Геленджикский городской суд исковое заявление о выделе в натуре принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... "

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что с момента подписания договора 19 февраля 2013 года изменились, условия его проживания. С иском в суд обратился 05 сентября 2016 года, то есть по истечении более трех лет. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-5504-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

и судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела 2 марта 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянова А.Ф. на решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2016 года по иску Ульянова Алексея Федоровича к Поляковой Наталье Владимировне об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Ждановой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ульянова А.Ф. и его представителя по доверенности - Темир Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи