Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. по доверенности Писарева В.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полторецкая Н.М. и Киракосян С.А. обратились в суд с иском к Павлиди Х.К. о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу снести двухэтажное здание хозяйственного блока с колоннами по адресу: " ... ", построенное на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Павлиди Х.К., в случае уклонения Павлиди Х.К. от исполнения указанной обязанности разрешить Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. самостоятельно совершить названные действия, с возложением на Павлиди Х.К. фактически понесенных расходов по сносу.

Павлиди Х.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в пользования земельным участком, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... "Б, путем понуждения Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. привести подземный этаж 7-этажного нежилого здания, в районе дома " ... " по " ... ", расположенного на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", в соответствие с требованиями градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также "Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации " ... " по доверенности Пасмур П.А. поддержала первоначальный иск Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А., в удовлетворении встречного иска Павлиди Х.К. просила отказать.

Обжалуемым решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " в удовлетворении искового заявления Полторецкой Н.М., Киракосяна С.А. к Павлиди Х.К. о сносе возведенных строений - отказано. Встречное исковое заявление Павлиди Х.К. к Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами - удовлетворено. Устранены препятствия в пользования земельным участком Павлиди Х.К., с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... "-б, путем понуждения Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. привести подземный этаж 7-этажного нежилого здания, в районе дома " ... " по " ... ", расположенного на земельном участке, с кадастровым номером " ... " в соответствие с требованиями градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также "Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи", путём его ликвидации, то есть засыпки грунтом, гравийно-песчаной смесью с уплотнением или бетоном.

С указанным решением суда не согласился представитель Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. по доверенности Писарев В.Г. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что факт нарушения градостроительных и строительных норм зданием хозяйственного блока с колоннами, возведенным Павлиди Х.К., установлен вступившим в законную силу решением суда и подтверждается заключением эксперта, а встречные исковые требования уже были предметом рассмотрения в суде.

В возражениях на жалобу Павлиди Х.К. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав представителя Полторецкой Н.М. по доверенности Чиндяскина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Павлиди Х.К. по доверенности Хорохордина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полторецкой Н.М., Киракосяна С.А. к Павлиди Х.К. о сносе возведенных строений, суд первой инстанции указал, что требования Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. о сносе Павлиди Х.К. бетонных колонн, возведенных ими же самими с целью пресечения аварийной ситуации, на принадлежащем им земельном участке, является злоупотреблением гражданскими правами, которое в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по требованиям истцов о сносе Павлиди Х.К. бетонных колонн, последний не является надлежащим ответчиком, так как указанные колонны не возводил и в рассматриваемом случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что исключает наличие нарушенного права Полторецокй Н.М. и Киракосяна С.А.

При этом, нарушение существующим хозяйственным строением Павлиди Х.К. градостроительных норм и правил, регулирующих минимальный отступ от границ участка, признаны судом несущественными и не влияющими на условия эксплуатации 7-этажного здания истцов по первоначальному иску, а также не нарушающими права и интересы других лиц. Размещение хозяйственного строения в непосредственной близости к границам земельного участка с кадастровым номером " ... ", на возведенных истцами бетонных колоннах с ростверком, было вызвано необходимостью принятия мер по пресечению подвижки грунта на земельном участке, принадлежащем Павлиди Х.К.

Приходя к выводу об удовлетворении встречного иска Павлиди Х.К. о приведении объекта недвижимости - подземного паркинга в соответствие с градостроительными нормами, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, как следует из материалов дела, Павлиди Х.К. принадлежит земельный участок, площадью 204 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилых домов, а также жилой дом, лит. Н, общей площадью 38 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2009г., серии 23-АЖ " ... " и от 24.09.2003г. серия 23-АБ " ... ".

Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером " ... ", площадью 821 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - универмаг, универсам, столовая, спортивная школа, административное здание, а также нежилое здание, с кадастровым номером " ... " площадью 2674,5 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 7, подземная этажность: 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " исковые требования Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. к Павлиди Х.К. о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", принадлежащем Павлиди Х.К. и захватывающее часть территории земельного участка Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А., снести возведенную на межевой границе земельных участков капитальную стену, соединенную с жилым домом, восстановить на указанной границе забор, привести фактические границы принадлежащего Павлиди Х.К. земельного участка с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " в соответствие с заключенным мировым соглашением от 11.09.2006г., установить на принадлежащем Павлиди Х.К. земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил - удовлетворены частично.

Суд обязал Павлиди Х.К. снести конструкции хозяйственного строения, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером " ... " принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А., установить на принадлежащем Павлиди Х.К. земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А.

В удовлетворении исковых требований Павлиди Х.К. к Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение, расположенное на земельном участке по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. и захватывающее часть территории земельного участка Павлиди Х.К., установить конструкцию по отводу ливневых стоков, исключающих затопление земельного участка Павлиди Х.К. - отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выполненная ООО "Южная консалтинговая группа", согласно заключению которой фактическое положение границ земельного участка Павлиди Х.К. не в полной мере соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, установлено пересечение земельного участка Павлиди Х.К. в фактических границах и земельного участка Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, площадь пересечения составляет 2,5 кв.м. Фактически со стороны Павлиди Х.К. накладку образуют подпорные конструкции хозяйственного строения, расположенного по границе смежных земельных участков Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. с одной стороны и Павлиди Х.К. с другой.

Кроме того, ограждающие конструкции жилого дома Павлиди Х.К. расположены, в основном, без отступа от границ земельного участка Павлиди Х.К., сведения о которых содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости, расположение жилого дома Павлиди Х.К. не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В то же время, ширина земельного участка Павлиди Х.К., в указанных границах составляет всего 7,2 м, указанный линейный параметр не предполагает возможность осуществления строительства с соблюдением разрывов, предусмотренных градостроительными и строительными нормами и правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " в части возложения на Павлиди Х.К. обязанности по сносу конструкции хозяйственного строения, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:57, принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А., исполнено не было и в настоящий момент данное строение реконструировано, представляет собой другой объект самовольного строительства - двухэтажный хозяйственный блок.

Положением п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что двухэтажное здание хозяйственного блока с колоннами по адресу: " ... ", построенное на земельном участке, с кадастровым номером " ... ": " ... " принадлежащем Павлиди Х.К., возведено без отступа от границ земельного участка Павлиди Х.К., сведения о которых содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости, расположено по границе смежных земельных участков Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. с одной стороны и Павлиди Х.К. с другой, при этом, подпорные конструкции хозяйственного строения образуют накладку площадью 2,5 кв.м на земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащий Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А., следовательно, возведение данной постройки нарушает права и законные интересы Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А., в связи с чем, исковые требования Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. о возложении на Павлиди Х.К. обязанности осуществить снос двухэтажного здания хозяйственного блока с колоннами по адресу: " ... ", построенного на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Павлиди Х.К., в случае уклонения Павлиди Х.К. от исполнения указанной обязанности разрешить Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. самостоятельно совершить названные действия, с возложением на Павлиди Х.К. фактически понесенных расходов по сносу, являются законными и обоснованными - подлежат удовлетворению.

Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, доказательств нарушения Полторецкой Н.М. и Киракосяном С.А. градостроительных и строительных норм и правил при строительстве подземной части 7-этажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 821 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", Павлиди Х.К. не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований администрации " ... " к Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. о сносе самовольно возведенного строения - реконструированного жилого дома " ... " по " ... " в " ... ".

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по исследованию указанного дома, из выводов которой следует, что жилой дом, принадлежащий Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А., расположенный по адресу: " ... ", состоящий из шести этажей надземной части и одного цокольного этажа, соответствует противопожарным нормам и правилам, требованиям ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в том числе: не угрожает безопасности эксплуатирующих его граждан, предусмотрена возможность эвакуации граждан из мест общего пользования, имеется возможность проезда и подъезда пожарной техники, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к возможному очагу пожара. Сохранение спорного строения не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих строение, а также иным гражданам. У здания прочность бетона в железобетонных конструкциях, их армирование, выполнение самих строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009г.), "техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции и СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах".

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, представленное в материалах дела заключение эксперта N Э3/2-10/04-16 от 05.05.2016г., выполненное ООО "АКБ "Гепар" не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку противоречит вышеприведенным выводам судебной строительно-технической экспертизы по исследованию указанного строения, принадлежащего Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А., расположенного по адресу: " ... ".

При этом, эксперт ООО "АКБ "Гепар", выполнивший заключение N Э3/2-10/04-16 от 05.05.2016г., не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о самовольности возведения подземного этажа нежилого здания, принадлежащего Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А., расположенного по адресу: " ... ", основанный на выводах заключения эксперта ООО "АКБ "Гепар", является ошибочным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается, что судебная экспертиза от 07.10.2016г. выполнена неуполномоченным лицом, которое суд не предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по правилам ст. 307 УК РФ.

Так, экспертное заключение от 07.10.2016г. выполнено двумя экспертами Мелькумовой Т. М. и инженером - геодезистом Погорельцевым М.И. (страница 3 заключения), при этом выводы, сделанные Погорельцевым М. И., лежат в основе экспертизы и являются ключевыми для данного исследования.

Между тем, суд, назначая проведение судебной экспертизы в определении суда, не привлекал Погорельцева М.И. в качестве эксперта по настоящему делу, не разъяснял права и обязанности эксперта, и не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Однако, именно Погорельцевым М.И. проводилось определение фактического места положения подземного этажа семи этажного нежилого здания в районе дома " ... " по " ... ", расположенного на земельном участке, с кадастровым номером " ... ".

Более того, судебной коллегией усматривается, что подготовленное Мелькумовой Т.М. экспертное заключение от 07.10.2016г. не соответствует требованиям законодательства РФ о судебной экспертизе, так как это заключение, составленное на восьми страницах, содержит только выводы эксперта по поставленным вопросам, без самого исследования и обоснования сделанных выводов.

При этом, положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а встречные исковые требования Павлиди Х.К. об устранении препятствий в пользования земельным участком, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... "Б, путем понуждения Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. привести подземный этаж 7-этажного нежилого здания, в районе дома " ... " по " ... ", расположенного на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", в соответствие с требованиями градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также "Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Полторецкой Н.М. и Каракосяна С.А. по доверенности Писарева В.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 года удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Полторецкой Н.М. и Каракосяна С.А., обязать Павлиди Х.К. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу снести двухэтажное здание хозяйственного блока с колоннами по адресу: " ... ", построенное на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Павлиди Х.К., в случае уклонения Павлиди Х.К. от исполнения указанной обязанности разрешить Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. самостоятельно совершить названные действия, с возложением на Павлиди Х.К. фактически понесенных расходов по сносу.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлиди Х.К. об устранении препятствий в пользования земельным участком, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... "Б, путем понуждения Полторецкой Н.М. и Киракосяна С.А. привести подземный этаж 7-этажного нежилого здания, в районе дома " ... " по " ... ", расположенного на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", в соответствие с требованиями градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также "Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи" - отказать.

Председательствующий

Судьи