Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-5575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махмудовой Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПГСК N 48 об установлении частного сервитута, ссылаясь на то, что истец является собственником двух земельных участков, с кадастровыми номерами " ... ", соответственно площадью 600 и 438 кв.метров, расположенных по адресу: " ... ". Подход и проезд к указанным земельным участкам возможен только через смежный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика площадью 273 кв.метра, согласно "Схемы установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами " ... "", изготовленной ООО "Земельно-архитектурная мастерская". Истцом ответчику было направлено письмо с требованием заключить Соглашение об установлении сервитута, однако от подписания Соглашения ответчик уклоняется, поставил шлагбаум, препятствующий доступу к земельному участку истца.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Сочи по доверенности гр.Я. принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Махмудовой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Махмудова Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований. Считает, что решением суда нарушены ее права как собственника земельных участков. Ссылается на то, что представила суду достаточно доказательств в обоснование заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Махмудова Г.Г. является законным собственником двух земельных участков, с кадастровыми номерами " ... " соответственно площадью 600 и 438 кв.метров, расположенных по адресу: " ... ".

По мнению истца, единственным возможным проездом к указанным земельным участкам является проезд через смежный земельный участок, площадью 273 кв.метра, предоставленный администрацией г. Сочи в бессрочное пользование гаражно-строительному кооперативу (ПГСК) N 48 для эксплуатации гаражей. При въезде на указанный земельный участок установлен автоматический шлагбаум.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иной возможности прохода и проезда к своим участкам без установления сервитута на земельный участок ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении сервитута не будут ущемлены права и интересы членов ПГСК N 48.

Представленная суду истцом "Схема установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами " ... "", изготовленная ООО "Земельно-архитектурная мастерская", обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при визуальном осмотре не присутствовали ни ответчик, ни собственник спорного земельного участка - представитель администрации г. Сочи.

Кроме того, к иску не приложены документы, подтверждающие то, что директор ООО "Земельно-архитектурная мастерская" гр.В ... имеет достаточные знания для дачи заключения о возможности установления сервитута.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем истца не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что существующий проезд через земельный участок, которым пользуется ответчик, является единственным проездом для истца к ее земельным участкам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Махмудовой Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: