Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-5592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Ким Таисии Ивановне о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Свои требования мотивировала тем, что в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований жилищного законодательства на территории муниципального образования город Краснодар 27 мая 2015 года выходом по адресу: " адрес обезличен " специалистами муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Грожилхоз", проведено обследование указанного жилого помещения. Собственниками данного жилого помещения является Ким Таисия Ивановна. В ходе обследования было установлено, что выполнены работы по обустройству входной группы (металлическая лестница), путем частичного демонтажа ограждающих конструкций балкона, а также выполнены работы по монтажу козырька из поликарбоната. Вместе с тем, произведенные ответчиком работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, то есть незаконно, с нарушением строительных, санитарных, градостроительных норм и правил; полученное в результате реконструкции нежилое помещение балкона создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Собственнику квартиры было направлено предписание администрации муниципального образования город Краснодар от 28 августа 2015 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 05 ноября 2015 года, однако, требования данного предписания собственниками выполнены не были, о чем 06 ноября 2015 года составлен акт обследования. Таким образом, просила суд принять в отношении Ким Таисии Ивановны, как собственника квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу: " адрес обезличен ", решение о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения, с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ким Т.И. по доверенности Царькова С.А. в судебном заседании, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО "Кубанская управляющая компания" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Ким Таисии Ивановне о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Пешкова А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., просившего решение суда отменить, представителя Ким Т.И. по доверенности Царькову С.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ истцам, как собственникам, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истцы имеют право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года Ким Т.И. является собственником квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

В судебном заседании установлено, что в результате осуществления муниципального контроля за соблюдением требований жилищного законодательства на территории муниципального образования город Краснодар 27 мая 2015 года выходом специалистами муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Грожилхоз" по адресу: " адрес обезличен ", проведено обследование указанного жилого помещения, в результате которого установлено, что выполненные работы по обустройству входной группы (металлическая лестница), путем частичного демонтажа ограждающих конструкций балкона, а также выполнены работы по монтажу козырька из поликарбоната.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ким Т.И. обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о приеме завершенной перепланировки и переустройстве квартиры, однако, ей было отказано в приемке завершенной перепланировки и переустройства квартиры, со ссылкой на то, что выполненная перепланировка была проведена с отклонением от проекта и по причине не приведения спорной квартиры в прежнее состояние.

Согласно имеющемуся в материалах дела акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 28 ноября 2013 года " номер обезличен ", видно, что выполненная перепланировка в квартире Ким Т.И. была согласована.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, Ким Т.И. не приступала к обустройству входной группы, путем частичного демонтажа ограждающих конструкций балкона, и выполнении работ по монтажу козырька из поликарбоната, из которых видно, что кладка дома не изменена и нетронута.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что нет необходимости в исполнении предписания администрации муниципального образования город Краснодар от 28 августа 2015 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 05 ноября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в иске, не может быть принята во внимание, поскольку актом межведомственной комиссии от 28 ноября 2013 года Ким Т.И. согласован перевод спорного жилого помещения в нежилое (л.д.5-6). Постановлением администрации МО г. Краснодар от 30.12.2013 года " номер обезличен " спорное жилое помещение переведено в нежилое(л.д.86). Указанные документы никем не оспорены и не отменены.

Кроме того, согласно акта ООО "Управляющая компания" от 27 сентября 2016 года " номер обезличен " в ходе обследования фасадной части квартиры " адрес обезличен ", никаких дополнительных конструкций не возведено, конструктивные элементы здания не изменены, фасад здания находится в том же состоянии, как на момент сдачи МКД в эксплуатацию (л.д.87).

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: